Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26254/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.

при секретаре Щепотиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года

по делу по иску ФИО11к ФИО12, ЗАО СГ "УралСиб" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО14ЗАО СГ "УралСиб" и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в счет утраченного заработка 875 256 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные издержки.

Требования мотивировал тем, что 03 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО15управляя автомашиной марки "Ситроен Кроссер", совершил наезд на пешехода ФИО16.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью, он продолжительное время находился на лечении, в связи с чем утратил заработок, поскольку до момента ДТП, работал в должности водителя в ООО фирма "ЛЕКО"; полученные телесные повреждения причинили истцу нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ФИО18. исковые требования поддержал, заявив ходатайство о возмещении расходов на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик ФИО19. в суд не явился, извещен надлежащим образом; ранее иск признавал в части морального вреда в размере 10000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суд не явился, просил о рассмотрении дело в их отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО17просит его отменить.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обосмнованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части - в части взыскания с ФИО20в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка в сумме 500000 рублей, взыскания государственной пошлины в сумме 7648 рублей подлежащим отмене.

Тоже решение суда в части взыскания с ФИО21в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей оставлению без изменения.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 03 декабря 2009 года водитель ФИО24управляя автомашиной марки "Ситроен Кроссер", двигаясь в направлении г. Москвы, в крайнем правом ряду, в результате неправильно выбранной скорости движения с учетом ограниченной видимости (темное время суток и наличие задымления из-за возгорания автомашины ГАЗ) в направлении движения совершил наезд на двух пешеходов, находившихся на проезжей части дороги возле горевшей автомашины ГАЗ, которой ранее управлял ФИО23

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалом N 356/4281 по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03.12.2009г., согласно которого в отношении водителя ФИО22было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено постановлением сотрудника 2 СБ 1 СП ДПС "Северный" УГИБДД по МО от 04 июня 2010 года в связи с истечением срока проведения административного расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО25. была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0493105305 ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу по делу ФИО26были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Постановляя по делу решение о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции в обоснование своих выводов, сославшись на положения ст. 151, 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением по вине ответчика истцу вреда здоровью средней тяжести, на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по его компенсации.

Определяя размер компенсации такого рода вреда, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд учел все фактические обстоятельства, заслуживающие внимания для определения разумной компенсационной выплаты.

Судебная коллеги не находит оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение в части взыскания с ФИО27в пользу истца в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка в сумме 500000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В развитие данного конституционного положения ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), т.е. лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

В нарушение процессуального законодательства, суд в отсутствие иска ФИО28о взыскании с ФИО29утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью истца, произвел взыскании утраченного заработка с указанного ответчика, тем самым вышел за пределы исковых требований.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с отменой решение суда в указанной части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение подлежит отмене в части взыскания с ФИО30государственной пошлины в сумме 7648 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ФИО32в пользу ФИО33в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка в сумме 500000 рублей, взыскания в доход государства государственной пошлины в сумме 7648 рублей отменить.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ФИО31в пользу ФИО34 ФИО35компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО36удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи