Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-24329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Апазовой Н.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2013 года,

по делу по иску Апазовой Натальи Герольдовны к Сухову Петру Ивановичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Апазовой Н. Г., представителя истицы Шегурова А. М.,

УСТАНОВИЛА:

Апазова Н.Г. первоначально обратилась в суд с иском к Сухову П.И. о взыскании денежных средств в размере 473076,53 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимость испорченных строительных материалов.

Требования мотивированы тем, что сторонами было заключено устное соглашение, по условиям которого, ответчик обязался произвести в новой квартире истицы ремонтные работы, начиная с нулевого цикла и "под ключ". Ремонт в квартире ответчик осуществлял в период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года.

В указанный период истица передала ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей на закупку строительных материалов для отделки квартиры и оплату работ по производству ремонта.

По окончании работ истцом были обнаружены множественные недостатки в качестве работ.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу между переданными денежными средствами и суммой, полученной ответчиком в счет стоимости выполненных работ, в размере "данные изъяты"рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, но удалились из зала заседания после разрешения заявления ходатайства об отводе судьи.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что работы по отделке квартиры ответчик начал в ноябре 2008 года и закончил "под ключ" 05.08.2009 года. Сухов П.И. оспаривает сумму переданных ему истцом денежных средств. Денежные средства в сумме 264578 рублей по расписке от 15.04.2009 года он не получал, его подпись в расписке отсутствует. Все денежные средства, переданные истицей для отделки квартиры "под ключ" были израсходованы Суховым П.И. на приобретение строительных материалов и оплаты его работ.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта в квартире Апазовой Н.Г. превышает сумму денежных средств переданных истицей ответчику. После окончания ремонта, т.е. после 05.08.2009 г., ответчик участия в ремонте квартиры не принимал. Истица после заливов, имевших место в июле 2009 года и в октябре 2011 года, нанимала третьих лиц для ремонта квартиры.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как Апазова Н.Г. обратилась в суд с иском по истечении трех лет со дня окончания ответчиком ремонта в ее квартире.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст.708,709 ГК РФ в договоре подряда должны быть оговорены сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Судом установлено, что между Апазовой Н.Г. и Суховым П.И. было заключено устное соглашение, согласно которому ответчик обязался произвести ремонтные работы, начиная с нулевого цикла и "под ключ" в новой принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Договор подряда или соглашение в письменной форме не составлялись.

При этом истица утверждала, что ответчик производил ремонт в ее квартире в период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года, а ответчик указывал, что в ноябре 2008 года начал ремонт и закончил его 05.08.2009 года.

Согласно расчетам Апазовой Н.Г. она передала ответчику 1101510,87 рублей на закупку строительных материалов для отделки квартиры и оплату его работ по производству ремонта.

По ходатайству истицы была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Независимый центр экспертиз и оценки" фактическая стоимость строительных материалов, затраченных на ремонт указанной квартиры, начиная с нулевого цикла до полной отделки на август 2009 года составляет "данные изъяты"рублей, а за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года - 1.308 420,98 рублей.

Среднерыночная стоимость работ по производству ремонта указанной квартиры, начиная с нулевого цикла до полной отделки, на август 2008 года составляет 956251,59 рублей.

Определить среднерыночную стоимость работ по производству ремонта квартиры на сентябрь 2011 года экспертам не представилось возможным, в связи с отсутствием в материалах дела информации о номенклатуре строительных работ, а так же невозможностью получить данную информацию посредством экспертных исследований.

Эксперт Колесников Н.Г. в судебном заседании поддержал выводы заключения, указав, что давность проведения ремонта в квартире истицы и давность заливов определить не представляется возможным. В то же время представленные истицей платежные документы свидетельствуют о том, что необходимые для полной отделки квартиры строительные материалы были приобретены в 2009 году, а после 2009 года приобреталось незначительное количество материалов. В работе по отделке квартиры имеются недостатки, сумма устранения которых составляет 633798,30 рублей, сумма восстановительного ремонта квартиры после заливов составляет 41815,31 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонта квартиры истицы с учетом стоимости работ по производству ремонта составляла на август 2009 года "данные изъяты"рублей ( "данные изъяты"рублей), при этом на сентябрь 2011 года только фактическая стоимость строительных материалов, затраченных на ремонт квартиры, составляла 1.308.420,98 рублей. Разница в денежных средствах, переданных истицей ответчику на ремонт квартиры, и затраченных ответчиком на такой ремонт отсутствует.

Поскольку затраты ответчика по исполнению устного соглашения превышают сумму переданную истицей на приобретение строительных материалов и стоимость выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят к производству иск о взыскании денежных средств в размере 633798, 30 рублей в качестве стоимости устранения недостатков, в порядке ч. 1 ст.39 ГПК РФ, не является основанием к отмене обжалуемого решения. Истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иным иском с соблюдением правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности нельзя признать состоятельным. Данный вопрос разрешался судом первой инстанции, определение суда не обжаловано. Кроме того, письменный договор сторонами не заключался и договорная подсудность в порядке ч.9 ст. 29 ГПК РФ сторонами не определялась.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи