Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-24397/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ГУ- УПФР N 38 по г.Москве и Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по иску Микаиляна Эдика Исламовича к ГУ- УПФР N 38 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии и обязании включить в стаж периода работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Микаилян Э.И. обратился в суд с иском к ГУ- УПФР N 38 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии и обязании включить в стаж периода работы с 01.06.1994 г. по 02.03.1998 г. в кооперативе "Стройматериалы", назначении досрочной трудовой пенсии с 24.05.2012 г.

Требования мотивировал тем, что 24.05.2012 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, так как он работал на работах, дающих право на такую пенсию. Общий трудовой стаж составляет 26 лет 07 месяцев 29 дней. Ответчик посчитал, что по состоянию на 24.05.2012 г. общий стаж работы составил 22 года 10 месяцев 28 дней и отказал истцу в назначении пенсии, ввиду отсутствия необходимого общего стажа в размере 25 лет. При этом, не смотря на наличие записи в трудовой книжке, заверенной подписью директора кооператива и печатью кооператива "Стройматериалы", не включил в общий стаж период работы с 01.06.1994 г. по 02.03.1998 г. в кооперативе "Стройматериалы", в количестве 3 лет 9 месяцев 01 дня, поскольку запись об увольнении заверена печатью АО "ВЭНС". Истец с данным отказом не согласен, поскольку в его трудовой книжке, установленного образца имеется запись о работе истца в кооперативе "Стройматериалы" и кроме печати АО "Вэнс" там стоит подпись директора кооператива Микаиляна С.А. и печать кооператива "Стройматериалы". Место работы истец с 22.02.1993 г. по 02.03.1998 г. не менял. По пояснениям Зацепина В.С., который работал сотрудником отдела кадров в кооперативе "Стройматериалы" и АО "ВЭНС" при внесении записи об увольнении истца из кооператива им ошибочно была поставлена печать АО "Вэнс". Отсутствие документов за период с 1994 г. по 1998 г. не могут истца лишить права на трудовой стаж и получение пенсии, все это время он работал и получал заработную плату в кооперативе "Стройматериалы".

Истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик иск не признал.

Решением Рузского городского суда Московской области от 01.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Удовлетворяя исковые требования о включении в общий страховой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период работы истца с 01.06.1994 г. по 02.03.1998 г. в кооперативе "Стройматериалы", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие лицевых счетов застрахованного лица, а также ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке не может являться препятствием для назначения работнику трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 г. N 190 и пунктом 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из представленной в суд апелляционной инстанции оригинала трудовой книжки усматривается, что 22.02.1993 г. истец был принят на работу электросварщиком в кооператив "Стройматериалы" (протокол N 37 от 23.02.1993 г.) где в указанной должности проработал до 02.03.1998 г., после чего был уволен по собственному желанию (протокол N 80 от 02.03.1998 г.).

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что право истца на пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от ошибок, допущенных кадровым работником при заполнении трудовой книжки.

Кроме того, Законом на юридические и физические лица возлагается ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты пенсии. Оснований не доверять содержащимся в справках работодателей сведениям о заработной плате у суда не имелось.

Судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ- УПФР N 38 по г.Москве и Московской области -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи