Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25611/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Поляковой Оксаны Александровны на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску Поляковой Оксаны Александровны к ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Шатурская ГРЭС" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Шатурская ГРЭС" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 16.12.2003 г. работала у ответчика в должности специалиста по кадрам 2 категории отдела подготовки и учета кадров, 29.05.2013 г. была уволена в связи с сокращением численности и штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. Уведомление профсоюзной организации о предстоящем сокращении является недействительным, т.к. датировано 25.03.2013 г., а приказ к нему приложен от 26.03.2013. В последующем мотивированным мнением профсоюзная организация 29.04.2013 г. выразила свое несогласие с ее увольнением. Никаких дополнительных консультаций в связи с этим работодатель с профсоюзом не проводил. Ответчиком нарушены требования закона о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата или численности работников. Ее квалификация не определялась. Формулировка основания сокращения, указанная в приказе, является надуманной и не соответствующей действительности. В день ее выхода на работу ответчик отказался предоставить ей должностную инструкцию, указывая об отсутствии у нее обязанностей. Истице не были предложены вакантные должности. Один из специалистов отдела формально дал ей ознакомиться с выписками из штатного расписания, из которых ей было не понятно, является ли это официальным предложением ей вакансий или нет, написала, что ознакомлена и не согласна. Временные вакантные должности ей не предлагались. Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам 2 категории в филиале "Шатурская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия", компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Определением суда от 31.07.2013 г. ненадлежащий ответчик филиал "Шатурская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" заменен на надлежащего - ОАО "Э.ОН Россия", в лице филиала "Шатурская ГРЭС".

В судебном заседании истицы и ее представители иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 30.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29).

Судом установлено, что с 16.12.2003 г. Полякова О.А. была принята на работу в Шатурскую ГРЭС N 5 - филиал АООТ энергетики и электрификации "Мосэнерго" специалистом по кадрам. С 02.08.2004 г. переведена на должность инженера по подготовке кадров 2 категории. С 23.12.2005 г. по 28.05.2006 г. истица находилась в декретном отпуске, с 01.07.2006 г. по 11.02.2009 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с 24.01.2007 г. по 12.06.2007 г. в декретном отпуске, с 13.06.2007 г. по 26.03.2010 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с 27.03.2010 г. по 26.03.2011 г., с 27.03.2011 г. по 26.03.2012 г.и с 27.03.2012 г. по 26.03.2013 г. в отпуске без сохранения заработной платы личному заявлению. К работе Полякова О.А. приступила 27.03.2013 г.

В ходе последующих реорганизаций Общества ОАО "ГРЭС-5" присоединено к ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-4"), в июле 2011 г. сменившего наименование на ОАО "Э.ОН Россия".

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ не нарушены. Решение о сокращении штата работников принято уполномоченным лицом, истица была за 2 месяца предупреждена об увольнении, имеющиеся у ответчика вакансии ей предлагались.

Факт сокращения численности штатов подтверждается приказом от 13.03.2013 г. NКП-054/Ш, которым в штатное расписание филиала "Шатурская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" были внесены изменения, предусматривающие сокращение штатной единицы специалиста по кадрам 2 категории отдела учета и подготовки кадров с 31.05.2013 г., а также приказом от 26.03.2013 г. N 315/лс "О сокращении штата и численности работников ОПиУК филиала", согласно которому сокращению подлежала 1 штатная единица по должности специалиста по кадрам 2-й категории, занимаемая истицей.

27.03.2013 г. работодатель уведомил Полякову О.А. о предстоящем увольнении по п. 2. ст. 81 ТК РФ по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления, а также о том, что до наступления срока увольнения ей при наличии вакансий в штатном расписании филиала "Шатурская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" будет направлено предложение о переводе на другую работу в филиале.

Ссылка истицы на отсутствие своевременного уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении ее должности является несостоятельной.

Согласно ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что о предстоящем сокращении штата работников первичная профсоюзная организация филиала "Шатурская ГРЭС" была поставлена в известность 26.03.2013 г., т.е. в установленные законом сроки. 29.04.2013 г. в профсоюзном комитете было затребовано мотивированное мнение. Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета профсоюзный орган не согласился с увольнением истицы.

То обстоятельство, что первичная профсоюзная организация не дала своего согласия на увольнение истицы, не является основанием для работодателя для прекращения процедуры сокращения численности штата, поскольку на работодателе в силу ст. 373 ТК РФ лежит лишь предусмотренная законом обязанность уведомить профсоюзную организацию о предстоящем сокращении и получить от нее мотивированное мнение по вопросу предстоящего сокращения, что в данном случае имело место быть.

Судом установлено, что истице предлагались вакантные должности, имеющиеся в филиале "Шатурская ГРЭС". Однако от предложенных вакансий истица отказалась. Данные обстоятельства не оспаривались истицей в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом тщательно проверялись доводы истицы о незаконности ее увольнения, в частности, доводы о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ о соблюдении преимущественного права на оставление на работе.

На основании исследования представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения данной нормы ТК РФ, поскольку сокращению подлежала должность специалиста по кадрам 2 категории, иные сотрудники имели более высокую категорию, т.е. сравнивать квалификацию и производительность труда истицы с иными работниками у работодателя оснований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истицы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи