Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Шевчук Т.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Кучеровской Натальи Леонидовны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кучеровская Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" по тем основаниям, что 03.11.2007г. между ИП Губарева A.M. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N 23-112 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.

09.11.2009г. между ИП Губарева А.М и Кучеровской Н.Л. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N 23-112, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий получает все права и обязанности по договору N 23-112 от 03.11.2007г.

В силу п.1.4 Предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет "данные изъяты"руб., стоимость правового сопровождения составляет 84 698,00 руб..

Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.

31.07.2010 года истец, являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО "Дружба Монолит" и ответчик заключили договор N 23-112, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО "Дружба Монолит" на основании инвестиционного контракта N 05-1 от 25.08.2005г.,а именно о прекращении обязательств путем передачи права на "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты".

Согласно п.2.1.3 договора N 23-112 ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу необходимые для регистрации права собственности истца на жилое помещение документы.

Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от 31.07.2010г., однако ответчик в нарушении условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил.

Решением Одинцовского городского суда от 23.09.2010г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру.

Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Кучеровская Н.Л. дважды обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков договорных обязательств с 05.08.2010г.- по 05.10.2010г., с учетом требований п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 84 698,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 028,75 руб., период пользования чужими денежными средствами длился с 09.11.2009г. с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по 24.07.2013г.- дату подачи иска в суд, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец просил заседание провести без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца просил заседание провести без его участия, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик просил заседание провести без его участия, с иском не согласен.

Решением Рузского районного суда Московской области

от 26 августа 2013 года исковые требования Кучеровской Н.Л. удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просило решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд установил, что 03.11.2007г. между ИП Губарева A.M. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N 23-112 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи "данные изъяты" "данные изъяты"(адрес является строительным)

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.6 Предварительного договора в качестве основного обязательства, принятого на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей

Покупателям и в качестве дополнительного обязательства- оказание Покупателям услуг по правовому сопровождению.

Оказание услуг по правовому сопровождению представляет собой обязанность Продавца предоставить Покупателям документы, необходимые для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру: извлечение из технического паспорта на квартиру, экспликация к плану квартиры, поэтажный план квартиры, доверенность, свидетельство о праве собственности Продавца на квартиру, выписка из лицевого счета, выписка из домовой книги и при необходимости - выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.4 Предварительного договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты" "данные изъяты", т.е.36500,00 руб. за 1 кв.м., стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 84 698,00 рублей.

Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя.

09.11.2009г. между цедентом (ИП Губарева A.M.) и цессионарием (истцом) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N23-112, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий получает все права и обязанности по договору N 23- 112 от 03.11.2007г..

Истцом по договору купли-продажи приобретен у ООО "Дружба Монолит" простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 2 504 648,00 рублей.

Соглашением от 31.07.2010 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключив договор N 23-112, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N05-1 от 25.08.2005г., а именно уступая право на двухкомнатную "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты".

Во исполнение условий договора новации истец передал ответчику вексель, а ответчик в свою очередь передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами от 31.07.2010г.

Таким образом, договор N23-112 от 31.07.2010г. сторонами исполнен в части передачи истцу указанной квартиры.

Согласно п. 2.1.3 договора N 23-112 ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.

ООО "Дружба Монолит" принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило, в связи с чем, истец, обратившись в суд с соответствующим иском, на основании решения Одинцовского городского суда от 23.09.2010г., приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, суд указал, что стороны, заключив договор N 23-112 от 31.07.2010г., изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Указанный вывод подтверждается наличием в договоре N 23-112 пункта 2.1.3 об обязательстве ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Анализируя правоотношения сторон договора, сопоставив предмет, цели и условия Предварительного договора и договора N 23-112, суд пришел к выводу, что стороны, заключая договор N 23-112 предусматривали, что в счет погашения векселя входит исполнение ООО "Дружба-Монолит" обязательств как по передаче прав истцу на квартиру, так и оформлению документов на нее.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы "данные изъяты"руб., суду не представлено.

О том, что ООО "Дружба Монолит" не исполнило принятые на себя по договору N 23-112 обязательства в части передачи истцу необходимых документов (п.2.1.3) свидетельствует вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда от 23.09.2010 года, которым установлен факт не исполнения ответчиком указанных договорных обязательств, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о признании права собственности на квартиру.

Поскольку судом установлено, что в общую сумму векселя в размере "данные изъяты"руб., приобретенного истцом для оплаты стоимости названной квартиры была включена и стоимость правовых услуг ответчика в размере 84 698,00 руб., суд счел необходимым на основании ст. 309, 420, 424, 431 ГК РФ взыскать с ООО "Дружба Монолит" в пользу истца 84 698,00 руб. в качестве суммы, переданной ответчику в целях оплаты услуг, которые не были оказаны потребителю своевременно.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства в части подготовки и передачи пакета документов необходимых для государственной регистрации прав собственности истца, что подтверждается материалами дела, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки и соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки выполнения условий (нарушение сроков договорных обязательств) с 05.08.2010г.- по 05.10.2010г. в сумме 84 698,00 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании ст. 13 того же Закона штраф в сумме 54849 руб. Распределил судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дружба - Монолит" о том, что истец указал в акте приема-передачи об отсутствии претензий к ответчику, в связи с чем, ответчик полагает исполненными свои обязательства в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно заключенному между сторонами договору от 03.11.2007г., 09.11.2009г. ответчик обязан в течение 5 дней с момента его подписания подготовить и передать потребителю документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру.

ООО "Дружба-Монолит" не выполнил перед истцом свои обязательства по подготовке и передаче документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество, а, следовательно, обязательства по договору в части передачи в собственность истца квартиры. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 23 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о невыполнении ООО "Дружба - Монолит" условий договора и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости не предоставленных услуг по правовому сопровождению судебная коллегия находит не противоречащими положениям ч.2 ст. 195 ГПК РФ, ст.ст. 309, 431 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Дружба - Монолит" с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области

от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба - Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи