Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Шевчук Т.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года

по делу по иску Кузнецовой Ирины Владимировны к Русиновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Русиновой О.Ю. по тем основаниям, что 23 октября 2011 года ответчик приобрела у нее в рассрочку шубу из меха норки за 110 000 рублей.

С момента покупки ответчик долг не погашает, на претензию о выплате долга не отвечает. Данными действиями истице также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за приобретенный товар в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 368 рублей 82 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик Русинова О.Ю. иск не признала, суду пояснила, что шубу покупала не она, а знакомая ее сестры, а она только подписала договор купли-продажи. Знакомая ее сестры передала истице первоначальный взнос и взяла шубу, лично ответчику шубу не передавали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года Кузнецовой И.В. отказано в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Отказывая Кузнецовой И.В. в удовлетворении иска, суд установил, что 23 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи шубы норки, стоимостью 110 000 рублей (л.д. 9-10).

Данным договором предусмотрено, что продавец обязан передать

покупателю товар.

Между тем, документов, подтверждающих передачу истицей товара ответчику, а именно соответствующей товарной накладной, в том числе указанных в ст. 456 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара, что послужило основанием для отказа в иске.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из буквального толкования п. 1 договора купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку от 23 октября 2011г., Кузнецова И.В. обязалась передать в собственность покупателю Русиновой О.Ю., а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Общая стоимость товара указана в п.3.1. договора и составила 110000 руб., из которых в соответствии с п. 3.2. договора покупатель оплатила 11000 руб. (л.д.9).

Согласно спецификации товара ответчица оплатила 11000 руб. за шубу из норки, долг составил 99000 руб. ( л.д.10).

Как следует из пояснений ответчицы Русиновой О.Ю., а также договора и спецификации от 23.10.2011г., Русинова О.Ю. подписала указанные документы и ее подпись сторонами не оспаривается.

Таким образом, Русинова О.Ю. по договору приняла обязательства по оплате стоимости товара в размере 110000 руб., из которых оплатила сразу 11000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 486 ГК РФ ответчица обязана выплатить Кузнецовой О.Ю. долг по договору в размере 99000 руб.

Доводы ответчика о том, что она не оплачивала 11000 руб. опровергаются содержанием заключенного сторонами договора 23.10.2011г. об оплате покупателем 11000 руб., а также подписанной сторонами спецификацией об остатке долга 99000 руб., в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией, как необоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчицы о том, что она не получала от продавца шубу, поскольку товар был передан знакомой ее сестры, так как такие доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ничем не подтверждены.

Допустимых и относимых доказательств тому, что товар после оформления договора и частичной оплаты остался у продавца, материалы дела не содержат. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные пояснения ответчицы подтверждают доводы истицы о передаче товара продавцом стороне покупателя.

То обстоятельство, что товар был передан продавцом после упаковки и оформления договора не лично Русиновой О.Ю., а сопровождающему ее лицу, не освобождает покупателя от обязательств оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора и не является основанием для прекращения принятых покупателем обязательств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда и удовлетворении иска Кузнецовой И.В. о взыскании с Русиновой О.Ю. на основании ст. ст. 309, 486 ГК РФ суммы задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2011г. в размере 99000 руб.

Расчет процентов за пользование Русиновой О.Ю. чужими денежными средствами, исчисленный истицей, судебная коллегия находит правильным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, с Русиновой О.Ю. в пользу Кузнецовой И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011г. по 25.12.2011г. в размере 12368, 82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы возврат оплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 3727, 38 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов дела, истица понесла расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 10000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Кузнецовой И.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку иск основан на защите имущественных прав, доказательств причинения истице действиями ответчицы нравственных и (или) физических страданий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Кузнецовой И.В. частично.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области

от 12 августа 2013 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Русиновой Ольги Юрьевны в пользу Кузнецовой Ирины Владимировны задолженность в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12368 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат оплаченной госпошлины в сумме 3727, 38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи