Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-25945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Шевчук Т.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Аванта_Е95" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года

по делу по иску Васильева Александра Владимировича к ООО "Аванта_Е95" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения Васильева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Аванта_Е95" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2011 года по адресу: "данные изъяты"произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя Ленского А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Аванта_Е95", и состоявшему с ответчиком в трудовых отношениях.

В результате ДТП автомобилю истца "Киа-Каренс" были причинены механические повреждения, при этом ДТП произошло по вине водителя Ленского А.В.

Васильев А.В. обратился в страховую компанию ООО "Страховая Компания Согласие", застраховавшего ответственность Ленского А.В. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению специалиста N 5159-06.2011 от 15.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 221 619,29 рублей.

Васильев А.В. просил взыскать с ответчика ООО "Аванта_Е95" сумму причиненного ущерба в размере 101 619,29 рублей, а так же понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Васильев А.В. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "Аванта_Е95", в судебное заседание направил представителя по доверенности Горелова И.Н., однако, данной доверенностью представителю не были делегированы надлежащие права и полномочия на участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Участвующая ранее по данному делу представитель ответчика по доверенности с надлежащими полномочиями Журавлева О.А. (л.д.103), иск признала частично, пояснила, что вину водителя Ленского А.В., находящегося в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Аваета_ Е95", и управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, она признает, однако, не согласна с размером причиненного в результате ДТП, материального ущерба.

Третье лицо Ленский А.В. в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года иск Васильева А.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Авана_Е95" в пользу Васильева А.В. в возмещение материального ущерба 85 839,00 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 647,63 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 5 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 418,28 рублей, юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 3 000,00 рублей.

В остальной части иска отказал за отсутствием на то законных оснований.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ООО "Аванта_Е95" просило решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.01.2011 года по адресу: "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Киа-Каренс", государственный регистрационный знак "данные изъяты"собственником которого является Васильев А.В. и под его управлением, и марки "Рено-Колеос" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ленского А.В. и при надлежащего ответчику "Аванта Е95".

В результате ДТП автомобилю истца марки "Киа-Каренс" были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП признан водитель Ленский А.В.

Вина водителя Ленского А.В. в совершении данного ДТП установлена и подтверждается постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Ленский А.В. своими виновными действиями нарушил требования п.п. 1.3:1.5; 13.9 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, вина Ленского А.В., фактически, подтверждается и страховой выплатой истцу со стороны ООО "Страховая Компания Согласие", признавшей данной ДТП страховым случаем, а, соответственно, и вину Ленского А.В.

Ленский А.В. на момент ДТП 22.01.2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, данный факт подтвердила в судебном заседании предствителъ ответчика Журавлева О.А. и не оспаривалось сторонами (л.д.104-105).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО "Аванта_Е95" Журавлевой О.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа-каренс" была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 205839 руб.

Суд положил в основу своего решения заключение эксперта, принял во внимание выплаченный истцу лимит страхового возмещения ООО "Страховая компания "Согласи" 120000 руб. и на основании ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Аванта-Е95" в пользу Васильева А.В. 85839 руб. (205839 руб. - 120000 руб.).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аванта-Е95" о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент передачи дела в Солнечногорский городской суд Московской области место нахождение ответчика являлось "данные изъяты", что подпадает под действие ст. 28 ГПК РФ и юрисдикцию Солнечногорского городского суда Московской области.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что дело было передано в Солнечногорский городской суд Московской области определением Тушинского районного суда города Москвы от 07.11.2012г.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела Солнечногорским городским судом Московской области не противоречит требованиям ст. 28, ч.4 ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут подлежать удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на ограничение судом представителя ответчика в ознакомлении с заключением экспертизы судебная коллегия полагает надуманными, поскольку такие доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 29.07.2013г., из которого следует, что судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Аванта_Е95" и дело слушанием откладывалось для предоставления возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, сведения об обращении стороны за ознакомлением дела и необоснованном отказе суда в предоставлении дела для ознакомления лицам, участвующим в деле, материалы не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части, как необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области

от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аванта_Е95" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи