Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-25973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Шевчук Т.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года частную жалобу ООО НПО "Литейные технологии" на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года о возврате заявления об отмене мер обеспечения иска,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Серпуховского городского суда находится гражданское дело по иску Никитина А.М. к ООО "Серпуховский литейный завод" о взыскании суммы займа и процентов.

ООО "НПО "Литейные технологии" обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое здание - литейный цех, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1538,3 кв.м., инв. "данные изъяты"адрес: "данные изъяты".

Определением судьи Серпуховского городского суда от 06 сентября 2013 г. ООО "НПО "Литейные технологии" отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

ООО "НПО "Литейные технологии", не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.4 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возврате заявления об отмене мер обеспечения иска, поскольку ООО "НПО "Литейные технологии" лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем, оно законом не наделено правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд незаконно по собственной инициативе не отменил меры по обеспечению иска при вынесении решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.144 ГПК РФ это является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, стороны по делу с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не обращались, а отмена принятых судом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, в связи с чем, они не принимаются во внимание судебной коллегией, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НПО "Литейные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мирончук А.А. Дело N 33-25973/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Шевчук Т.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года частную жалобу ООО "Серпуховский литейный завод" на определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда от 29 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования Никитина А.М. к ООО "Серпуховский литейный завод" о взыскании суммы займа и процентов.

04 сентября 2013 г. ООО "Серпуховский литейный завод направлена апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение, со ссылкой на то, что сторона о вынесенном решении суда узнала 26 августа 2013 г. и повестки о вызове в судебное заседание не получало.

Определением Серпуховского городского суда от 23 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Серпуховский литейный завод" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отказывая ООО "Серпуховский литейный завод" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда от 29 мая 2013 г., суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о слушании дела по адресу регистрации юридического лица и уважительных причин, препятствующих в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок реализовать своё право на обжалование судебного акта, не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как в силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Серпуховского городского суда от 29 мая 2013 г. направлена в адрес ООО "Серпуховский литейный завод" не была.

Поскольку судом были нарушены требования ст.214 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда был ответчиком пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ имеются основания для восстановления ООО "Серпуховский литейный завод" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда от 29 мая 2013 г., в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении этого срока не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменить, восстановить ООО "Серпуховский литейный завод" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2013 г.

Дело вернуть в Серпуховский городской суд Московской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи