Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-24436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Глебовского В.Г.на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Глебовского В.Г.к Казанцевой В.Г.о взыскании денежных средств, вложенных в строительство дома,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А., объяснения представителя Глебовского В.Г. - Крылышкиной В.Г., представителя Казанцевой Р.А. - Дегтяревой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Глебовский В.Г. обратился в суд с иском к Казанцевой Р.А. о взыскании вложенных в строительство жилого дома, выкуп и освоение земельного участка денежных средств в размере "данные изъяты"рублей, что составляет по курсу ЦБ РФ на 19.12.2012 "данные изъяты"доллар США.

В обоснование иска указано, что в период фактических брачных отношений с 1992 по 1996 год стороны на совместные денежные средства приобрели земельный участок "данные изъяты"площадью 2000 кв.м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "данные изъяты"и построили дом, вопросами строительства и оформлением права собственности на который занималась ответчица. Истец работал за пределами РФ и передавал ей денежные средства на приобретение земельного участка и строительство дома, в ряде случаев оплата стройматериалов и работ производилась непосредственно им.

Требования заявлены на основании ст.ст. 244, 245, 1102, 1105 ГК РФ, п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 2981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Глебовский В.Г. и его представитель Крылышкина В.Г. поддержали исковые требования, полагали, что срок исковой давности следует исчислять с 2011 года, с момента, когда истец обратился к ответчице с просьбой о переоформлении на него права собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчик Казанцева Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Ее представитель Дегтярева Н.Ю. иск не признала. Сторона ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с момента, когда право собственности на имущество было зарегистрировано за Казанцевой Р.А.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года в иске Глебовскому В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Глебовский В.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы Черноголовской территориальной администрации Ногинского района Московской области N923 от 28 декабря 1994 года Казанцевой Р.А. предоставлен на праве собственности земельный участок "данные изъяты"площадью 2000 кв.м категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением "данные изъяты", из них 1200 кв.м - бесплатно, 800 кв.м - за плату, в размере "данные изъяты"рублей.

Казанцевой Р.А. на расчетный счет Администрации были перечислены "данные изъяты"рублей (плата за землю). 05 января 1995 года Казанцевой Р.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Постановлением главы муниципального образования пос. Черноголовка Московской области N301 от 24.07.1997 и постановлением главы Ногинского района Московской области N 2621 от 27.08.1997 введен в эксплуатацию жилой дом по адресу "данные изъяты"

30.12.2000 Казанцевой Р.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, по адресу "данные изъяты"

05.10.2002 между сторонами зарегистрирован брак.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2011 решение Ногинского городского суда от 09.09.11 по гражданскому делу N 2-1529/2011 по иску Глебовского В.Г. к Казанцевой Р.А. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка, расположенных по адресу "данные изъяты"по встречному иску Казанцевой Р.А. к Глебовскому В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, отменено в части удовлетворения иска Глебовского В.Г. о разделе жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия возмездных обязательств между сторонами при строительстве жилого дома, пришел к выводу о том, что оказанная истцом ответчику помощь в строительстве доме носила безвозмездный характер.

Рассмотрев заявление Казанцевой Р.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200,205 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001г. N15, Пленума Высшего Арбитражного РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчицы на имущество и который к моменту предъявления иска истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в строительстве дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для строительства дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств), какие конструкции конкретно были возведены.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в материалах дела не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих размер участия Глебовского В.Г. в строительстве дома, часть представленных документов об оплате, не содержит сведений об истце как о лице, внесшим денежные средства. Расчет размера затрат истца на строительство дома осуществлен им произвольно.

Стоимость приобретаемого земельного участка была внесена ответчицей 5 января 1995 года, доказательств внесения денежных средств на покупку земельного участка истцом не имеется.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной по делу на основании определения суда экспертизы, определить процентное соотношение участия истца в строительстве жилого дома и построек на земельном участке с учетом произведенных затрат, не представляется возможным, ввиду отсутствия документов, однозначно подтверждающих, что затраты произведены именно истцом.

Кроме того, требования заявлены истцом на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. Между тем доказательств того, что ответчица за счет истца приобрела или сберегла имущество, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного судом с момента регистрации права собственности ответчицы на имущество, поскольку именно в этот момент истец, осведомленный о возникновении права собственности на имущество у ответчицы, должен был узнать о возникновении права требовать возмещения произведенных затрат, так как право на имущество, в создание которого им были вложены средства, он не приобрел. То обстоятельство, что истец полагал, что имеет право на приобретение имущества в собственность, поскольку между сторонами имелась договоренность о создании совместной собственности, не изменяет начало течения срока исковой давности.

Что касается ссылок заявителя на то, что после оформления права собственности на жилой дом на ответчицу и находясь в браке, истец продолжал строительные работы, связанные с возведением хозяйственных построек, которые составляют единое целое с домом, то они не могут повлечь отмену решения, поскольку вопрос о правах на имущество, приобретенные в период брака, подлежит разрешению по нормам семейного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовского В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи