Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-19939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2013 года частную жалобу СНТ "Простоквашино" на определение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года, которым Яременко Г.Д. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Подольского городского суда от 28 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Подольского городского суда от 28 февраля 2013 года частично удовлетворено заявление СНТ "Простоквашино" о взыскании судебных расходов по делу по иску Яременко Г.Д. к СНТ "Простоквашино" о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании, по встречному иску СНТ "Простоквашино" к Яременко Г.Д. о сносе забора.

Яременко Г.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда, ссылаясь на то, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине. При этом указала, что своевременно не могла ознакомиться с определением, копию определения суда получила только 23 апреля 2013 года. Одновременно с заявлением Яременко Г.Д. подана частная жалоба на определение от 28 февраля 2013 года.

Определением Подольского городского суда от 27 июня 2013 года заявление Яременко Г.Д. удовлетворено, заявителю восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Подольского городского суда от 28 февраля 2013 года.

В частной жалобе СНТ "Простоквашино" просит об отмене определения суда от 27 июня 2013 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд пришел к выводу о восстановлении Яременко Г.Д. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2013 года, признав причину пропуска срока уважительной. При этом вывод суда ничем не мотивирован.

С выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Яременко Г.Д. присутствовала в судебном заседании 28 февраля 2013 года, в котором было оглашено определение суда, разъяснены срок и порядок обжалования.

Однако заявление о восстановлении процессуального срока и частная жалоба на определение были поданы заявителем в суд лишь 06 мая 2013 года, т.е. по истечении предусмотренного законом 15-дневного срока.

Данных о том, что Яременко Г.Д. в установленный законом (ст.332 ГПК РФ) срок не могла подать частную жалобу на определение суда от 28 февраля 2013 года, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать Яременко Г.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку доказательств того, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года отменить, вопрос разрешить по существу. В удовлетворении заявления Яременко Г.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Подольского городского суда от 28 февраля 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи