Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года частную жалобу Кузнецовой Наталии Ефимовны на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 15 мая 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Кузнецовой Наталии Ефимовны к Кузнецовой Наталии Алексеевне, Макаровой Ольге Петровне, УФСГРК и К по Московской области о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.А., Макаровой О.П., УФСГРК и К по Московской области о признании сделки недействительной.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 15 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 25 июня 2013 года исковое заявление возвращено на основании ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Кузнецова Н.Е. просит об отмене определения судьи от 15 мая 2013 года как необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что исковое заявление Кузнецовой Н.Е. было оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и заявителю предложено в срок до 31 мая 2013 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако из определения не ясно и судьей не указано, какие именно установленные ст.ст.131, 132 ГПК РФ требования истцом не соблюдены при подаче искового заявления.

Указание судьи в резолютивной части на необходимость предоставления документов, на которых истец основывает свои требования, в данном случае является не состоятельным, поскольку судьей также не указано, какие конкретно документы необходимо предоставить истцу. Кроме того, как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Рузского районного суда от 30 сентября 2010 года по делу N 2-699/2010, вопрос о предоставлении копии указанного решения в силу ст.148 ГПК РФ может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких данных определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку указанное определение является неправомерным, нельзя признать соответствующим закону и определение судьи о возвращении искового заявления ввиду не выполнения требований судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного определение судьи от 25 июня 2013 года также подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Рузского районного суда Московской области от 15 мая 2013 года и от 25 июня 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: