Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Резниковой В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 октября 2013 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП МО на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2013 года, которым судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП МО отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа по делу по иску прокурора г.Железнодорожного в интересах Теняковой Татьяны Анатольевны к администрации городского округа Железнодорожный о предоставлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 16 февраля 2012 года удовлетворен иск прокурора г. Железнодорожного в интересах Теняковой Татьяны Анатольевны к администрации городского округа Железнодорожный о предоставлении жилого помещения. Администрация городского округа Железнодорожный обязана в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма Теняковой Татьяне Анатольевне на семью из трех человек (с членами семьи: мужем Теняковым Юрием Федоровичем и сыном Теняковым Александром Юрьевичем) отдельное благоустроенное жилое помещение.

04 июля 2012 года Теняковой Т.А. получен исполнительный лист, а 19 сентября 2012 года Тенякова Т.А. получила дубликат исполнительного листа по делу.

19 сентября 2012 года дубликат исполнительного листа был получен СМО по ИОВИП УФССП по Московской области.

Судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, просила разъяснить исполнительный документ в части предоставления жилого помещения по количеству комнат, исходя из наличия двух членов семьи, страдающих тяжелой формой хронического заболевания и одного члена семьи, не страдающего таковым, а также разъяснить положения данного исполнительного документа в части нормы общей площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено в соответствии в решением суда для проживания указанным гражданам, с учетом права на дополнительную площадь.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП МО о разъяснении исполнительного документа отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 32 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что постановлением от 02 апреля 2013 года N 1177 утвержден протокол N 4 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации г.о. Железнодорожный от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым Теняковой Т.А. на основании вышеуказанного решения Железнодорожного городского суда от 16 февраля 2012 года предоставлено жилое помещение, а именно: 2-х комнатная квартира N 12 в доме N 22 по ул. Интернациональная г. Железнодорожного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

При этом суд правильно указал на то, что разъяснение исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, решение суда и исполнительный документ изложены ясно, фактически решение суда исполнено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене. Довод частной жалобы о том, что взыскатель не согласен с предоставленным ответчиком по решению суда жилым помещением, в силу ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" не является основанием для разъяснения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи