Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Майорова А.О. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу по иску Майорова Андрея Олеговича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Майорова А.О. - Майоровой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.О. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что 20 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21214, управляемого собственником Колобовым Д.Г. Виновным в совершении административного правонарушения был признан Колобов Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17 января 2013 года истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик направил истца на проведение независимой экспертизы автомобиля в ООО "КАР-ЭКС", согласно калькуляции данной экспертной организации сумма ущерба с учетом износа составила 30120 рублей 96 коп. Страховая компания выплатила истцу 30120рублей 96 коп. Истец полагал, что данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем истец повторно организовал проведение независимой экспертизы своего поврежденного автомобиля в ООО "Бюро консалтинга и оценки", согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила с учетом износа 95045 рублей 65 коп. Истец извещал ответчика телеграммой о проведении экспертизы в ООО "Бюро консалтинга и оценки".

Уточнив требования, истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 58642 рубля 58 коп., неустойку за несвоевременную выплату ущерба за период с 12 февраля 2013 года по 29 июля 2013 года в размере 22044,00 руб., судебные расходы на общую сумму в размере 6910 рублей 40 коп., из них 5500 руб. на проведение независимой экспертизы, на отправку телеграмм-710 руб.40 коп., нотариальную доверенность на представителя в размере 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50343 рубля 29 коп.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ранее представлял письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Железнодорожного городского суда от 02 августа 2013 года иск удовлетворен частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Майорова Андрея Олеговича взысканы: страховое возмещение в размере 58642 рубля 58 коп., неустойка в размере 5270 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 6910 рублей 40 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 45411 руб. 89 коп. Также с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыкана в доход местного бюджета Московской области госпошлина в размере 3924 руб. 71 коп., в пользу ООО "Специализированная фирма "Оценка-Гарант" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Майоров А.О. просит об отмене решения суда в части взыскания неутойки и штрафа, полагая что сумма неустойки, подлежащая взысканию судом определена неправильно и должна быть определена от предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000 рублей), в связи с чем и размер штрафа также определен неверно.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд оценив все представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст.ст.1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 58642 рубля 58 коп.

Также является верным и не противоречит ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд определил неустойку, подлежащую взысканию, в размере 5270 руб. 80 коп.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5270 руб. 80 коп. подлежит изменению, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, судом определен неправильно, с ответчика в пользу истца, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения 58642 рубля 58 коп., подлежит взысканию неустойка в размере 10837,15 руб. (58642 рубля 58 коп х 168 дней просрочки х 1/75 х 8,25%= 10837,15).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть определена от предельной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000 рублей), является несостоятельным.

Так, п. "в" ст.7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений абз.2 п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, установленного ст.7 названного Закона.

Иное толкование ст.ст.7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу), основан на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45411 руб. 89 коп. подлежащим изменению.

С учетом того, что судом неверно исчислен размер подлежащей взысканию неустойки, а также в сумму штрафа неправомерно включены судебные расходы в размере 6910 рублей 40 коп., которые в сумму штрафа включению не подлежат, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф с учетом п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 44739,86 руб. (страховое возмещение 58642 руб. 58 коп.+ неустойка 10837,15 руб. + моральный вред 20000 руб.х 50%= 44739,86 руб.).

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 августа 2013 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Майорова Андрея Олеговича неустойки в размере 5270 руб. 80 коп. и штрафа в размере 45411 руб. 89 коп. изменить, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Майорова Андрея Олеговича неустойку в размере 10837,15 руб. и штраф в размере 44739,86 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи