Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года частную жалобу МИФНС России N8 по Ставропольскому краю на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску МИФНС России N8 по Ставропольскому краю к Ермилову Павлу Георгиевичу о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N8 по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Ермилову П.Г. о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства, указывая на то, что в результате проведения процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "СпецТехМонтажСтрой", государством были понесены убытки в размере 17 544,50 рублей. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Ермилов П.Г., являвшийся руководителем ООО "СпецТехМонтажСтрой", исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2013 года производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе МИФНС России N8 по Ставропольскому краю просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд со ссылкой на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор возник о взыскании убытков, причиненных руководителем должника.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что в данном случае иск заявлен к физическому лицу, являвшемуся бывшим руководителем должника-банкрота, в отношении которого процедура банкротства завершена.

Перечень споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда (ч.ч.1, 2 ст.27, ст.225-1 АПК РФ, ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не содержит категории дел, связанных с взысканием убытков с физического лица, являвшегося бывшим руководителем должника-банкрота, в отношении которого процедура банкротства завершена, поскольку такой спор не носит экономического характера, не относится к категории корпоративных споров.

С учетом изложенного вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

Поскольку процедура банкротства завершена, в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, требования заявлены МИФНС России N8 по Ставропольскому краю, деятельность которой по своему характеру также не является предпринимательской, к физическому лицу, обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи