Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года частную жалобу Семенова Дмитрия Витальевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2013 года, которым Семенову Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2013 года возвращено исковое заявление Семенова Д.В. к Семеновой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

01 июля 2013 года на указанное определение Семеновым Д.В. подана частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. При этом заявитель ссылался на то, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, копия определения суда была получена в суде лишь 27 июня 2013 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления Семенова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Семенов Д.В. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая настоящее заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 мая 2013 года не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного ст.332 ГПК РФ, заявителем не представлено.

При этом судом правильно указано, что исковой материал и копия определения судьи от 31 мая 2013 года были направлены в адрес Семенова Д.В. 31 мая 2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом, данных о том, что документы заявителем по почте получены не были, не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: