Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-20891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Артамонова С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу по иску Артамонова Сергея Александровича к ООО "Стройсоюз" о признании права собственности на квартиры и взыскании процентов, по встречному иску ООО "Стройсоюз" к Артамонову Сергею Александровичу о признании договоров ничтожными,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Артамонова С.А. - Федоряченко М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройсоюз" о признании права собственности на квартиры и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4010734, 18 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2004 года и 21 октября 2004 года между ним и ответчиком заключены инвестиционные договоры N КЗ-189/04, N КЗ-195/04 и N К2-196/04, предметом которых являлось долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, корп. 4, с целью приобретения в его собственность квартир. Обязательства по указанным инвестиционным договорам он выполнил, внес в кассу ООО "Стройсоюз" денежные средства в размере 7289298,80 руб., составляющие стоимость трех квартир. Однако в нарушение условий договоров ответчик квартиры ему в собственность не передал.

Представитель ООО "Стройсоюз" иск не признал, предъявил встречный иск о признании инвестиционных договоров ничтожными в силу их мнимости, ссылаясь на то, что указанные сделки были заключены без намерения создать правовые последствия. Денежные средства Артамоновым С.А. не оплачивались, а ООО "Стройсоюз" не намерено было передавать квартиры в его собственность.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленного Артамоновым С.А. иска отказано. Встречный иск ООО "Стройсоюз" удовлетворен, признаны ничтожными в силу их мнимости инвестиционные договоры от 16 сентября 2004 года N К 3-189/04 и от 21 октября 2004 года N К 3-195/04 и N К 2-196/04.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 года решение суда отменено в части удовлетворения встречных требований ООО "Стройсоюз", в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Стройсоюз" о признании договоров ничтожными отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 04 сентября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 года в части отмены решения Люберецкого городского суда от 19 октября 2012 года и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Стройсоюз" к Артамонову Сергею Александровичу о признании договоров ничтожными отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Артамонов С.А. просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Стройсоюз" о признании договоров ничтожными, полагая решение суда в указанной части незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2004 года между ООО "Стройсоюз" и Артамоновым С.А. заключен инвестиционный договор N КЗ-189/04. 21 октября 2004 года заключены инвестиционные договоры N КЗ-195/04 и N К2-196/04.

По условиям данных договоров Артамонов С.А. принимает участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красная, корпус 4, путем внесения инвестиционных взносов на строительство квартир в этом доме, а ООО "Стройсоюз" не позднее 60 дней после сдачи дома в эксплуатацию передает квартиры Артамонову С.А.

В подтверждение оплаты инвестиционных взносов Артамоновым С.А. представлены суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 19 от 20 сентября 2004 года на сумму 2955471,51 руб., N 23 от 22 октября 2004 года на сумму 2712885,63 руб., и подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 22 октября 2004 года на сумму 1620941,66 руб.

Разрешая спор, суд установил, что обязательства по договорам Артамоновым С.А. не исполнялись, денежные средства им в кассу ответчика не вносились, у ООО "Стройсоюз" не было намерения передавать квартиры ему в собственность.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы она применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и требовать исполнения. При заключении мнимой сделки воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Так, судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красная, корпус 4 осуществлялось ООО "Стройсоюз" на основании инвестиционного контракта от 04 февраля 2002 года. 04 августа 2005 года дом принят в эксплуатацию.

В указанный период Артамонов С.А., являясь генеральным директором ООО "Проектсервис холдинг", по договору поручения от 07 октября 2003 года N 3-ур,03 и по агентскому договору N КТ-1 от 01 февраля 2005 года осуществлял работу по привлечению физических и юридических лиц к участию в долевом финансировании строительства данного дома.

На спорные квартиры 20 апреля 2004 года, 08 июля 2005 года, 28 июля 2005 года заключены инвестиционные договоры с другими лицами. Одна из квартир при заключении договора с Артамоновым С.А. не была свободной.

30 декабря 2006 года утвержден акт распределения жилых и нежилых помещений в доме новостройке по вышеуказанному адресу, в списке соинвесторов Артамонов С.А. отсутствует. Несмотря на указанные обстоятельства, о которых Артамонову С.А. было известно, до 24 июня 2011 года (даты направления претензии) им каких-либо действий, направленных на исполнение договоров не принималось.

Положением о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 09 октября 2002 года N 199-П, являющимся обязательным для всех юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы, был установлен порядок приема денежной наличности.

В соответствии с п.п.2.1.4, 2.1.7 Положения после приема денежной наличности кассовый работник оформляет кассовый приходный ордер. О приведенных операциях с наличностями производится соответствующая запись в книге учета принятых и выданных денег.

Таким образом, факт реального исполнения договорных обязательств между сторонами должен быть подтвержден внесением денежной наличности в кассу ООО "Стройсоюз" надлежаще оформленными приходными кассовыми ордерами.

Между тем судом установлено, что 20 сентября и 22 октября 2004 года, в дни, которыми датированы представленные Артамоновым С.А. квитанции к приходным кассовым ордерам N19, N23, N24, каких-либо кассовых операций ООО "Стройсоюз" не осуществлялось, в этот период совершены иные финансовые операции.

Согласно заключению эксперта подписи, расположенные в строке "главный бухгалтер" и "кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 22 октября 2004 года выполнены, вероятно, другими лицами.

От проведения экспертизы подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 19 от 20 сентября 2004 года и N 23 от 22 октября 2004 года истец уклонился, в распоряжение эксперта оригиналы указанных документов не представил, что дало основание суду в соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ признать факт исполнения подписей в указанных финансовых документах не главным бухгалтером Андреевой Т.А. и не кассиром Николаевой Н.В.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и правомерно признал их ничтожными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2012 года в части удовлетворения встречного иска ООО "Стройсоюз" к Артамонову С.А. о признании договоров ничтожными оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи