Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Новикова В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу по иску Городенцевой Светланы Михайловны к Новикову Владиславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Новикова В.В., Городенцевой С.М. и ее представителя Еренко О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Городенцева С.М. обратилась в суд с иском к Новикову В.В. о признании его утратившим право пользования квартирой N 63 дома N 39 п.Новый городок Одинцовского района Московской области со снятием с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что она ответчик и их дочь зарегистрированы в спорной квартире, брак с ответчиком расторгнут 10.09.2004 года, после расторжения брака Новиков В.В. выехал из спорной квартиры, не является членом ее семьи, не ведет общего хозяйства, не оплачивает коммунальные платежи и фактически проживает по другому адресу.

Ответчик Новиков В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлялась ему, в квартире после расторжения брака не проживает вынужденно и временно в связи с конфликтными отношениями с истицей, при этом производит оплату 1/3 части коммунальных платежей.

Представители 3-х лиц ТП в г. Кубинке ОУФМС России по М.О. в Одинцовском районе и ДЖО МО РФ, МО РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Новиков В.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует и судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Новый городок, д. 39, кв. 63 предоставлена Кубинской КЭЧ Новикову В.В. на состав семьи из 2-х человек, в т.ч. на супругу Новикову С.М. (истицу), что подтверждается ордером N 91 от 11 августа 1998 г. (л.д.35).

В настоящее время в квартире зарегистрированы стороны и их несовершеннолетняя дочь Новикова Дарья, 1999 года рождения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, выехал в иное место жительства, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом не принято во внимание, что после расторжения брака ответчик не имеет реальной возможности проживать с истицей в спорной однокомнатной квартире. При этом от своих прав на спорную квартиру ответчик не отказывался, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, права пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, квитанциями об оплате, показаниями свидетеля Каштановой.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Факт того, что не проживание ответчика в спорном жилье носит вынужденный характер, подтверждается и объяснениями истицы, данными в судебном заседании 14 июня 2013 года, из которых следует, что в 2008 году истица зарегистрировала брак и ее новый супруг проживает в спорной квартире, в связи с чем ответчик в квартире проживать не может. Кроме того, истица в 2008 году заменила дверь, ключей ответчику не давала.

Факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилья, достоверными доказательствами не подтвержден.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что не проживание ответчика в спорной квартире является вынужденным, его волеизъявление на отказ от пользования спорным жильем по договору социального найма отсутствует, ответчик производит оплату за жилье и коммунальные услуги, вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Городенцевой С.М. к Новикову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Председательствующий

Судьи