Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Киреевой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Погосяна С.Л. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Новрузова Джамила Джаваншира оглы к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" и Погосяну Степану Лермонтовичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Погосяна С.Л. - Бедункевич А.И., Новрузова Д.Д.о.,

УСТАНОВИЛА:

Новрузов Д.Д.о. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" и Погосяну С.Л. о возмещении причиненного ущерба, просил взыскать с ООО СК "Цюрих" недоплату страхового возмещения сумме 44665,64 рублей, с Погосяна С.Л. упущенную прибыль в размере 223100 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6097,95 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавия", которым управлял он, и автомобиля "Ленд Ровер", которым управлял ответчик Погосян С.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Погосяна С.Л. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Цюрих". ООО СК "Цюрих" ему было выплачено страховое возмещение в размере 47335,72 рублей. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, для оценки стоимости восстановительного ремонта он обращался к специалистам ООО "НормаВэст", согласно оценке стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 84011,36 рублей. В связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден по вине ответчика Погосяна С.Л., он в период времени с 16 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года не мог заниматься на данном автомобиле индивидуальной трудовой деятельностью по оказанию услуг такси, в связи с чем понес значительные убытки в виде упущенной выгоды, размер которых согласно оценке ООО "НормаВэст" составляет сумму 223100 рублей.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" не явился, извещен.

Ответчик Погосян С.Л. иск в части взыскания с него упущенной выгоды не признал, поскольку истец не доказал, что ему были причинены конкретные убытки, в виде упущенной выгоды.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Новрузова Д.Д.оглы взыскана недоплата страхового возмещения 23781,61 рублей, расходы по госпошлине 913,45 рублей, с Погосяна С.Л. в пользу Новрузова Д.Д.оглы взыскана упущенная выгода в размере 114726,90 рублей, расходы по госпошлине 3494,50 рублей.

В апелляционной жалобе Погосян С.Л. просит об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца упущенной выгоды в размере 114726,90 рублей, полагая решение суда в указанной части незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2012 года по вине ответчика Погосяна С.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Шкода Октавия" были причинены механические повреждения.

Также установлено, что транспортное средство "Шкода Октавия", на котором истец оказывал услуги такси, с 16 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года находилось в неисправном состоянии, в связи с чем истец в указанный период не мог получать доходы, которые он мог бы получить, если бы транспортное средство не было бы повреждено.

Суд, оценив все представленные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 114726,90 рублей. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылками на доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи