Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года частную жалобу ИП Нахалова Ивана Сергеевича на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ИП Нахалова Ивана Сергеевича на решение суда от 23 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к ИП Нахалову Ивану Сергеевичу, Нахалову Ивану Сергеевичу, Нахалову Алексею Сергеевичу, Доморощиной Елене Николаевне, Родионову Виталию Владимировичу, Карунину Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное решение суда ИП Нахаловым И.С. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе ИП Нахалов И.С. просит об отмене данного определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, обсуди доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ИП Нахалова И.С., судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ. При этом заявителю предложено в срок до 18 июня 2013 года исправить недостатки, а именно: представить мотивированную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле.

Однако с выводом судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из поданной жалобы (л.д.119-120), жалоба содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, то есть жалоба соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ.

При таких данных оснований для оставления жалобы без движения о судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для оформления по апелляционной жалобе ИП Нахалова И.С. в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: