Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-22326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Чижик Алии Кадыровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Чижик Алии Кадыровны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Чижик А.К. - Гебековой К.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чижик А.К. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований ссылалась на то, что 08.10.12 г. по вине водителя Мищенко А.А., управлявшего автомобилем марки "Форд", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки "Мицубиси" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мищенко А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 15.11.12 г. она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день она обратилась к ИП Попову М.О., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 142.700 руб. 07 коп. На ее обращение от 15.11.12 г. о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" ответило отказом. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 142.700 руб. 07 коп., неустойку за период с 20.01.13 г. по 20.05.13 г. в размере 15.840 руб., расходы по оплате заключения в размере 5.150 руб., нотариальные расходы в размере 1.000 руб., штраф.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.06.13 г. иск удовлетворен частично: в пользу Чижик А.К. с ООО "Росгосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 115.097 руб. 28 коп., неустойка в размере 15.319 руб. 46 коп., расходы по оплате заключения в размере 4.700 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, Чижик А.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством по делу установлено, что 08.10.12 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Мицубиси" под управлением Чижик А.К. и принадлежащего ей на праве собственности, и марки "Форд" под управлением Мищенко А.А., в результате которого автомобилю марки "Мицубиси" были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мищенко А.А.

ООО "Россгострах" отказало Чижик А.К. в выплате страхового возмещения.

Отказывая во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, суд исходил из того, что истец после определения размера вреда, причиненного в результате повреждений его автомобиля, к страховой компании с конкретными требованиями материального характера не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и компенсации морального вреда (ст.15).

Абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает и разъяснение в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истец обращалась к ответчику по вопросу выплаты ей страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик отказал истцу в выплате в добровольном порядке страхового возмещения; неправомерность такого отказа была подтверждена судом, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа (65.208 руб. 37 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чижик Алии Кадыровны штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи