Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ганеевой Натальи Валерьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Ганеевой Натальи Валерьевны к Бурдычкину Михаилу Александровичу о защите нарушенного права, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Ганеевой Н.В. и ее представителя Ганеевой З.И., Бурдычкина М.А. и его представителя Брежневой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ганеева Н.В. обратилась в суд с иском к Бурдычкину М.А. о защите нарушенного права, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что

является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43 кв.м. в одноэтажном шлакоблочном доме по адресу: Московская область, п. Октябрьский, ул. Трудовая, д. 1, кв. 2. Вторая квартира была приобретена ответчиком при покупке земельного участка по договору купли-продажи в 2002-2003 гг. В 2004 году ответчик начал возводить двухэтажный дом, не получив согласия семьи истца, как соседей, а также без разрешения главы п. Октябрьский и без соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В результате произведенного ответчиком строительства в части дома истца во всех комнатах стали трескаться стены, падала люстра, с общей стены-перегородки со стороны истца обрушилась штукатурка. При возведении второго этажа была нарушена целостность крыши, спилены несущие балки, поколот шифер, которым ранее была покрыта вся крыша, в результате чего истец была вынуждена установить подпорки и перекрыть крышу заново. С тех пор крыша прилегает не плотно, в результате чего зимой в щель попадает снег. В результате строительства одной из комнат, произошло затенение жилой комнаты истца и был испорчен вид из окна. Не имея разрешения газовой службы, ответчиком возведена кухня в середине дома и установлено газовое оборудование по стене-перегородке, которая разделяет квартиры.

Просила суд обязать ответчика демонтировать второй этаж, ликвидировать кухню от стены-перегородки, взыскать с ответчика в счет материального ущерба 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по экспертизе в размере 55000 рублей.

Ответчик Бурдычкин М.А. иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, на Бурдычкина М.А. возложена обязанность выполнить примыкание металлической кровли к кирпичной стене в соответствии с рекомендациями СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство", раздел 1.3. Также с Бурдычкина М.А. в пользу Ганеевой Н.В. взысканы расходы по экспертизе в размере 27500 рублей. В пользу Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" с Ганеевой Н.В. и Бурдычкина М.А. взысканы расходы по экспертизе по 15000 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, Ганеева Н.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Ганеева Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры N 2, расположенной в одноэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Трудовая, д. 1.

Ответчику Бурдычкину М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой принадлежит квартира N 1 в жилом доме по вышеуказанному адресу. Ответчик произвел реконструкцию (пристройку) в своей квартире с целью улучшения жилищных условий.

Для разрешения спора по делу проведены строительно-техническая и дополнительная строительно-технические экспертизы, из заключения которых следует, что возведенное Бурдычкиным М.А. строение соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Стена между двумя квартирами исследуемого дома имеет осадку ввиду увеличившейся нагрузки от веса стены мансардного этажа. Вместе с тем, при повторном осмотре при принятии ответчиком дополнительных мер усиления фундаментов, установлено, что дальнейших деформаций, связанных с осадкой дома и вызванных действиями по надстройке мансардного этажа Бурдычкиным М.А. не выявлено, дальнейшее влияние надстроенной мансарды на прочностные характеристики дома отсутствует. Нарушений требований по инсоляции не установлено. Для устранения протечек кровли квартиры N 2 жилого дома экспертами предложено выполнение примыкания металлической кровли к кирпичной стене в соответствии с рекомендациями СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство", раздел 1.3., в сносе спорного строения необходимости не имеется.

Суд с учетом ст.304 ГК РФ правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований Ганеевой Н.В. о сносе (демонтаже) второго этажа строения, поскольку устранение возможного протекания кровли в квартире истицы возможно без сноса мансардного этажа.

Также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика ликвидировать кухню от стены перегородки, поскольку, как установлено судом, установка газового оборудования в кухне выполнена Бурдычкиным М.А. на основании разрешения газовой службы Филиала ГУП "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз", что подтверждается техническими условиями на газификацию N 510 от 18.05.2006 г.

Поскольку доказательств того, что в результате строительства спорного строения истице был причинен материальный ущерб в размере 150000 рублей, суду представлено не было, судом правильно отказано в удовлетворении требований о возмещении материального вреда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не противоречит положениям ст.151 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи