Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года частную жалобу Борисова Евгения Владимировича на определение Раменского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года, которым Борисову Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 11 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Борисова Е.В. к Семкиной Г.А., СНТ "Косино" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда от 11 марта 2013 года исковое заявление Борисова Е.В. к Семкиной Г.А., СНТ "Косино" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Борисов Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что о вынесенном определении ему стало известно лишь 16 мая 2013 года, в судебном заседании 11 марта 2013 года он не участвовал по причине нахождения на стационарном лечении.

Определением Раменского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года Борисову Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 11 марта 2013 года.

В частной жалобе Борисов Е.В. просит об отмене определения от 02 сентября 2013 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается, что Борисов Е.В. не явился в судебное заседание 28 января 2013 года и 11 марта 2013 года по вторичному вызову суда, о слушании дела извещен (л.д.66).

Отказывая в удовлетворении заявления Борисова Е.В. об отмене определения суда от 11 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, Борисовым Е.В. представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи