Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Гаевского С.В. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу по иску Рогачева Сергея Анатольевича к Гаевскому Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Рогачева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рогачев С.А. обратился в суд с иском к Гаевскому С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что 31января 2012 года ответчик взял у него в долг 3 150000 рублей, о чем собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть указанные денежные средства до 01 июня 2012 года. Однако в указанный срок ответчик деньги не вернул, от возврата долга в добровольном порядке уклоняется.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248325 руб., судебные расходы в сумме 25003, 94 руб.

Ответчик Гаевский С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 29 мая 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гаевский С.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 января 2012 года ответчик взял у истца 3150000 рублей, указанную денежную сумму обязался возвратить до 01 июня 2012 года, что подтверждается распиской ответчика (л.д.28). Однако сумму долга до настоящего времени ответчик истцу не вернул.

При таких данных суд с учетом положений ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга.

Также является верным и не противоречит ст.ст.811, 395 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Гаевского С.В. о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку о дате слушания дела он надлежащим образом извещен не был, является несостоятельным и опровергается телефонограммой суда об извещении о дате слушания дела (л.д.27), которую принял сам Гаевский С.В. Кроме того, из заявления об отмене заочного решения следует, что ответчик знал о дате слушания дела, назначенного на 29 мая 2013 года (л.д.33).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В заседание суда апелляционной инстанции Гаевским С.В. не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи