Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Лактионовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 ноября 2013 года частную жалобу Чигиринцевой О.Э. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу по иску Чигиринцевой Ольги Эрнестовны к Наседкину Олегу Геннадьевичу о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года удовлетворен иск Чигиринцевой О.Э. к Наседкину О.Г. о признании права собственности на земельный участок. За Чигиринцевой О.Э. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Наро-Фоминский район, д.Мамыри, 105. Право собственности Наседкина О.Г. на указанный земельный участок прекращено.

Пейкер Н.К. (лицо, не участвующее в деле) обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данным решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях как собственника земельного участка N 105 в д.Мамыри Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области. К участию в рассмотрении дела он судом не привлекался.

Чигиринцева О.Э. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года заявление Пейкер Н.К. удовлетворено, решение Наро-Фоминского городского суда от 02 сентября 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Чигиринцева О.Э. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы права, к субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отнесены только лица, участвующие в деле.

Пейкер Н.К. не является лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Удовлетворяя заявление Пейкер Н.К. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на то, что данным решением разрешен вопрос о праве заявителя на принадлежащий ему земельный участок.

Между тем судом не учтено, что земельный участок, принадлежащий заявителю, имеет иной кадастровый номер, чем земельный участок, право собственности на который ранее зарегистрировано за Чигиринцевой О.Э., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.83, 136).

При таких данных судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что он как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным решением непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказать Пейкер Н.К. в удовлетворении заявления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не лишен возможности при необходимости выбрать иной способ защиты своих прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года отменить, вопрос разрешить по существу. В удовлетворении заявления Пейкер Н.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу по иску Чигиринцевой О.Э. к Наседкину О.Г. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи