Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-23349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Лактионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Быковой Елены Дмитриевны на решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Луценко Дмитрия Никитовича к Быковой Елене Дмитриевне, Корочкиной Екатерине Дмитриевне о выделе доли земельного участка,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Луценко Д.Н., Быковой Е.Д. и ее представителя Балахнина А.Г., Корочкиной Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Луценко Д.Н. обратился в суд с иском к Быковой Е.Д., Корочкиной Е.Д. о выделе доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 долей дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Верхнее Мячково, ул. Центральная, д.66в, и земельного участка при доме. Сособственниками жилого дома и земельного участка, по 1/6 доле каждая, являются его дочери: Быкова Е.Д. и Корочкина Е.Д. Порядок пользования земельным участком между ними не сложился, ранее он с женой использовал весь участок по своему усмотрению. В настоящее время дом разделен.

Просил выделить в его собственность 2/3 доли земельного участка площадью 1194 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030126:22, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Верхнее Мячково, ул. Центральная, д.66в, прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, произвести выдел доли земельного участка по варианту N2 заключения экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А.

Ответчица Быкова Е.Д. в судебное заседание не явилась.

Ответчица Корочкина Е.Д. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель 3-го лица Администрации Раменского муниципального района не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Быкова Е.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 28 сентября 2012 года в связи с ее болезнью, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было и дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года Быковой Е.Д. было подано ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 28 сентября 2012 года, в связи с ее болезнью, к ходатайству приложена копия больничного листа.

Согласно протоколу (л.д.369) в судебное заседание 28 сентября 2012 года Быкова Е.Д. не явились, о дате и месте судебного заседания извещена, судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие. Данных о рассмотрении ходатайства Быковой Е.Д. в протоколе не имеется.

Согласно л.д.379 ходатайство Быковой Е.Д. было передано судье, рассматривавшей дело, лишь 28 сентября 2012 года после закрытия судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое ответчиком решение.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Быковой Е.Д., ходатайствовавшей об отложении слушания дела по уважительной причине, вместе с тем данное ходатайство судом в установленном порядке рассмотрено не было, и дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Луценко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил произвести выдел доли участка по варианту N 2 заключения экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А.

Ответчица Корочкина Е.Д. не возражала против удовлетворения иска.

Ответчица Быкова Е.Д. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указали, что выдел доли земельного участка невозможен, поскольку в случае удовлетворения требований ответчикам будет выделен земельный участок площадью меньше установленного минимального размера.

Представитель 3-го лица Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев исковые требования Луценко Д.Н. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруги Луценко С.М., выданного нотариусом Аксеновой А.А. 25.03.2010г., истцу принадлежала 1/6 доля жилого дома и земельного участка площадью 1194 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030126:22, по адресу: Московская область, Раменский район, с. Верхнее Мячково, ул. Центральная, д.66в ( л.д. 15), а также 1/2 доля указанного жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности, выданного истцу, как пережившему супругу, нотариусом Аксеновой А.А. 25.03.2010г.( л.д.14), а всего: 2/3 доли жилого дома и земельного участка.

Ответчикам Быковой Е.Д. и Корочкиной Е.Д., как наследникам Луценко С.М., принадлежало по 1/6 доле указанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 76-78).

Решением Раменского городского суда от 08 сентября 2011 г. произведен выдел доли истца в праве собственности на дом. В указанной части решение вступило в законную силу (л.д. 245-251).

Указанным решением суда постановлено выделить в собственность Луценко Д.Н. 2/3 доли дома N 66в по улице Центральная в селе Верхнее Мячково Раменского района Московской области по варианту N 3, представленному экспертом, а именно: часть жилого дома, закрашенную зелёным цветом площадью всех частей здания 45,1 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 45,1 кв.м, жилой площадью 45,1 кв.м., в которую входит в жилом доме литер А комната N 2 (жилая) площадью 15,8 кв.м., комната N 3 (жилая) площадью 10,8 кв.м., в основанной пристройке литер А1 комната N 5 (жилая) площадью 18,5 кв.м.

В общую долевую собственность Быковой Е.Д. и Корочкиной Е.Д., в 1/2 доле каждой, выделена часть жилого дома, закрашенная синим цветом, площадью всех частей здания 29,4 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 29,4 кв.м., в которую входит в жилом доме литер А комната N 1 (кухня) площадью 18,5 кв.м., в основанной пристройке литер А1 комната N 4 (коридор) площадью 10,9 кв.м., а также служебное строение и сооружение литер Г1 (баня) (л.д. 245-252).

В настоящее время в общей долевой собственности сторон остается земельный участок при доме.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Для разрешения спора по делу была назначена экспертиза и представлено заключение эксперта Максимова А.В.

В виду недостаточной ясности и неполноты заключения по вопросу выдела доли земельного участка, определением суда от 14 сентября 2012 г. по делу была назначена дополнительная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А.

Из представленного экспертного заключения следует, что выдел 2/3 долей истца в праве собственности на земельный участок, что составляет 796 кв.м., с технической точки зрения возможен. Оставшаяся после выдела долей истца площадь земельного участка составит 398 кв.м. (эквивалент долей ответчиков в земельном участке). Данная площадь на 2 кв.м. меньше минимального размера - 400 кв.м., установленного Решением Совета депутатов Раменского муниципального района N2/7 СД от 22 февраля 2006 г. "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района".

При этом экспертом установлено, что величина расхождения - 2 кв.м. незначительна и находится в пределах допустимых ошибок измерений установленных "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" от 17 февраля 2003 г. В соответствии с указанными Методическими рекомендациями допустимая ошибка измерения для участка площадью 398 кв.м. составляет 13,96 кв.м., что значительно больше 2 кв.м. С учетом допустимых погрешностей измерений, экспертом сделан вывод о соответствии площади оставшейся после выдела доли истца в земельном участке, минимальному допустимому размеру, равному 400 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом эксперта, поскольку он сделан экспертом на основании подробных расчетов, проведенных в соответствии с требованиями выше указанных нормативных актов.

Экспертами разработаны 4 варианта выдела доли истца из спорного земельного участка. При этом все варианты разработаны с учетом границ кадастрового плана земельного участка площадью 1194 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030126:22 (л.д. 353). В основе всех 4 вариантов доли совладельцев в праве собственности на земельный участок и произведенный по решению суда выдел доли истца в праве собственности на дом. При этом в варианте N3 отражена конфигурация границ, предложенная Быковой Е.Д. Вариант N4 предусматривает предложение истца о выделе его доли двумя частями: 1/6 долю участка при доме и 1/2 - участок без строений (л.д.355-357).

Оценив все представленные экспертом варианты, судебная коллегия полагает, что в варианте N4, разработанном по предложению истца, один из выделяемых ему участков составляет 199 кв.м., что значительно меньше минимального размера земельного участка - 400 кв.м., установленного для данной категории земель. Вариант N3, разработанный по предложению ответчицы Быковой Е.Д., предусматривает конфигурацию границ земельного участка, ведущую к чересполосице, и может вызвать дальнейшие споры и разногласия между сторонами. Кроме того, по данному варианту земельный участок под строениями Лит.Г2, ГЗ, Г4 отходит к Луценко Д.Н., однако при выделе его доли в праве собственности на дом, эти строения в его собственность не передавались.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что наиболее приемлемыми являются варианты N1 и N2, учитывающие доли совладельцев в праве собственности на земельный участок, произведенный по решению суда выдел доли истца в праве собственности на дом. Данные варианты предусматривают наиболее простую конфигурацию границ участков, выделяемых каждой стороне единым массивом.

Судебная коллегия полагает возможным произвести выдел доли истца по варианту N 2 заключения экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А., а именно: выделить в собственность Луценко Д.Н. 2/3 доли земельного участка площадью 1194 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030126:22, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Верхнее Мячково, ул. Центральная, д.66в, а именно: выделить земельный участок площадью 796 кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах: от стены строения Лит. А1к правой меже -6,82м, по правой меже- 33, 24м, вдоль ул. Центральная-24, 16м, по левой меже -24, 71м, к правой меже- 6,38м, к задней меже- 11, 86м, к стене дома Лит. А- 1,0м, далее по линии раздела дома(л.д.355).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что именно на варианте N2 настаивал истец, ответчица Корочкина Е.Д. против выдела доли указанным образом не возражала, в результате выдела доли по данному варианту права и интересы сторон не нарушены.

В силу ст. 252 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ в связи с выделом доли, право общей долевой собственности истца и ответчиц на спорный земельный участок общей площадью 1194 кв.м. следует прекратить, при этом в общей долевой собственности ответчиц, в 1/2 доле каждой, остается измененный земельный участок площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Верхнее Мячково, ул. Центральная, д.66в, согласно варианту N2 заключения экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах: от стены строения Лит. А1 к правой меже-6,82м, по правой меже- 14, 59м, по задней меже- 27,28м, по левой меже- 20, 70м, к правой меже- 6,38м, к задней меже- 11, 86м, к стене дома Лит. А-1,0м, далее по линии раздела дома (л.д. 356).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года отменить.

Исковые требования Луценко Дмитрия Никитовича Быковой Елене Дмитриевне, Корочкиной Екатерине Дмитриевне о выделе доли земельного участка удовлетворить.

Выделить в собственность Луценко Дмитрия Никитовича 2/3 доли земельного участка площадью 1194 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030126:22, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Верхнее Мячково, ул. Центральная, д.66в, по варианту N2 заключения экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А., а именно: выделить земельный участок площадью 796 кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах:

От стены строения Лит. А1к правой меже - 6,82 м

По правой меже- 33,24 м

Вдоль ул. Центральная-24,16 м

По левой меже -24,71 м

К правой меже- 6,38 м

К задней меже- 11,86 м

К стене дома Лит. А- 1,0 м

Далее по линии раздела дома.

В связи с выделом доли, право общей долевой собственности Луценко Дмитрия Никитовича, Быковой Елены Дмитриевны, Корочкиной Екатерины Дмитриевны на земельный участок общей площадью 1194 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030126:22, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Верхнее Мячково, ул. Центральная, д.66в, прекратить.

В общей долевой собственности Быковой Елены Дмитриевны, Корочкиной Екатерины Дмитриевны, в 1/2 доле каждой, оставить земельный участок площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Верхнее Мячково, ул. Центральная, д.66в, согласно варианту N2 заключения экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

От стены строения Лит. А1 к правой меже - 6,82м

По правой меже- 14,59 м

По задней меже- 27,28 м

По левой меже- 20, 70 м

К правой меже- 6,38м

К задней меже- 11,86 м

К стене дома Лит. А - 1,0 м

Далее по линии раздела дома.

Председательствующий

Судьи

Судья Шендерова И.П. дело N 33-23349/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Лактионовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 ноября 2013 года частную жалобу Быковой Е.Д. на определение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года, которым Быковой Е.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда от 08 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Быковой Е.Д. и ее представителя Балахнина А.Г., Луценко Д.Н., Корочкиной Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от 08 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Луценко Д.Н. к Быковой Е.Д., Корочкиной Е.Д. о выделе доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 года указанное решение в части выдела доли земельного участка отменено и в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Быкова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда не было учтено действительное состояние спорного жилого дома и отдельных его частей, в том числе, пригодность для постоянного проживания. В соответствии с заключением эксперта ООО "УралСтрйЭкспертиза" N01/э/28/13 от 19.03.2013г. условия проживания в обследуемых помещениях (Лит. А (кухня) площадью18, 5 кв.м. и в пристройке Лит. А1 ( коридор) площадью 10, 9 кв.м.) не соответствуют действующим требованиям нормативной документации, предъявляемым к жилым помещениям.

Определением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявления Быковой Е.Д. отказано.

В частной жалобе Быкова Е.Д. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Данный вывод мотивирован в определении суда.

Вывод суда является правильным, учитывая и то, что заявителем фактически оспаривается обоснованность и законность решения, однако суд оценивал все обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Быковой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи