Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года частную жалобу Тишкова В.В. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года, которым возвращено исковое заявление Тишкова Василия Вадимовича к ПЖСК "МД-4", Смирнову Дмитрию Анатольевичу, УФССП по Московской области об исключении квартиры из описи арестованного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тишков В.В. обратился в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "МД-4", Смирнову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об исключении квартиры из описи арестованного имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Ступинского городского суда от 09 сентября 2013 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 сентября 2013 года устранить недостатки.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года заявление возвращено на основании ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Тишков В.В. просит об отмене определения судьи от 26 сентября 2013 года как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Тишкову В.В. исковое заявление на основании ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были выполнены указания судьи, изложенные в определении от 09 сентября 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку фактически определение судьи об оставлении заявления Тишкова В.В. без движения является неисполнимым.

Так, из определения об оставлении заявления без движения не ясно, какие конкретно недостатки следует устранить заявителю, в чем несоответствие поданного заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного определение судьи о возвращении искового заявления является неправомерным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Ступинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: