Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-26225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Цуркан Л. С., Шишкина И. В.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Карнаухова И.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Лисицкой Веры Петровны, действующей также в интересах несовершеннолетней Лисицкой Анастасии Романовны, Лисицкого Романа Владимировича к Карнаухову Ивану Николаевичу, Страховой компании ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы Лисицкой В.П., представителя ответчика (доверенность)

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В. о взыскании транспортных расходов со страховой компании, прекратить производство по расходам на представителя, изложить резолютивную часть в иной редакции, относительно взыскания компенсации морального вреда на ребенка, в остальном без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Лисицкая В.П., действующая в своих интересах, а также несовершеннолетней Лисицкой Анастасии, Лисицкий Р.В. обратились в суд с иском к Карнаухову И.Н. и страховой компании ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков Каранухова И.Н. и страховой компании в пользу Лисицкой А.Р., Лисицкой В.П. и Лисицкого Р.В.:43 902 руб. 80 коп. расходы, понесенные на лечение, из них 11 613 руб. 23 коп. расходы на лечение Лисицкой А.Р., 34 832 руб. 69 коп. расходы на лечение Лисицкого Р.В.; 237 255 руб.33 коп. в счет возмещения материального ущерба (расходы на восстановительный ремонт автомобиля); 8000 руб. расходы за составление калькуляции -отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 865 руб. 40 коп. расходы на уведомление лиц телеграммами о времени и месте осмотра автомобиля; 18 274 руб. расходы на поездки Лисицкой В.П. как законного представителя несовершеннолетней Лисицкой А.Р., из них 6174 руб.-расходы, связанные с оплатой транспортных расходов в поликлинику, с расследованием уголовного дела, с гражданским и уголовным судопроизводством, в том числе поездки в следственный отдел, в Пушкинский городской суд, в страховую компанию, в службу судебных приставов; 12 100 руб. - расходы на автомобильные поездки; 3150 руб. убытки, понесенные на уплату налога транспортного средства в связи с невозможностью его использования, из них 1050 руб. за 2011г., 2100 руб. за 2012г.; 15 000 руб. 92 коп. расходы на оплату услуг представителя, действующего в защиту законных интересов несовершеннолетней Лисицкой А.Р. 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, из них 500 000 руб. в пользу Лисицкой А.Р., 500 000 рублей в пользу Лисицкой В.П., 500 000 рублей в пользу Лисицкого Р.В. (том 2 л.д.1-2).

В обосновании иска указали, что приговором суда от 31.10.2012 г. Карнаухов И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание, в связи с тем, что 28.05.2011г. в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, истцам причинен вред здоровью, материальный ущерб, моральный вред, понесены расходы на лечение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве ответчика страховая компания - ЗАО "МАКС".

Лисицкая В.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лисицкой А.Р., Лисицкий Р.В. не явились, их представитель - Сенин Г.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Карнаухов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Карнаухова И.Н. по доверенности Климонтова И.Я. признал иск частично.

Представитель ответчика ЗАО "Макс" в судебное заседание не явился, в отзыве, поступившем в суд, ответчик просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Лисицкого Р.В. с Карнаухова И.Н. 237 255 руб. 33 коп. в счет возмещения материального ущерба, 8000 руб. расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 865 руб. 40 коп. расходы по отправке телеграмм, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскано в пользу Лисицкой В.П. с Карнаухова И.Н. 6 174 руб. транспортные расходы, 15 000 руб. 92 коп. расходы на оплату услуг представителя, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскано в пользу Лисицкой Анастасии с Карнаухова И.Н. 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Страховой компании ЗАО "Макс" в пользу Лисицкого Р.В. 12 639 руб. 69 коп. в счет оплаты расходов на лечение.

В остальной части исковые требования Лисицкого Р.В., Лисицкой В.П., действующей также в интересах несовершеннолетней Лисицкой Анастасии к Карнаухову И.Н., Страховой компании ЗАО "Макс" о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Карнаухова И.Н. государственная пошлина в доход муниципального образования - Пушкинский Муниципальный район Московской области - в размере 6 468 руб. 59 коп.

Взыскано с Страховой компании ЗАО "Макс" государственная пошлина в доход муниципального образования - Пушкинский Муниципальный район Московской области - в размере 505 руб. 59 коп.

Не согласившись с постановленным решением в части, ответчик Карнаухов И.Н. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с него в пользу истцов компенсации морального вреда, считая указанную сумму завышенной и отменить решение суда в части взыскания с него расходов на представителя, транспортных расходов и госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и прекращению в части взыскания с ответчика Карнаухова И.Н. расходов на представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует в указанной части.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от 31.10.2012 года Карнаухов И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что Карнаухов И.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движении 28.05.2011 г. выехав на перекресток со второстепенной дороги на полосу движения. Произведя столкновение с автомашиной "Тойота Королла" под управлением водителя Лисицкого Р.В., следовавшего по главной дороге. В результате столкновения автомобилей водителю Лисицкому Р.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, пассажирам автомобиля Лисицкой В.П. средней тяжести вред здоровью, а ребенку - Лисицкой А.Р., 2010 года рождения, тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежные суммы в счет компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из обстоятельств ДТП, грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения, тяжести наступивших последствий, в виде причиненного вреда здоровью истцам, включая тяжкий вред здоровью малолетнему ребенку.

Исходя из этого судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканных по решению суда с ответчика в пользу истцов денежных суммы, в счет компенсации морального вреда, находя их разумными и справедливыми.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения, указав, что компенсация морального вреда в размере 150000 руб. подлежит взысканию в пользу Лисицкой В.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Лисицкой А.Р.

Это же решение в обжалованной части - в части взыскания с ответчика Карнаухова И.Н. в пользу истицы Лисицкой В.П. транспортных расходов на сумму 6 174 рубля (расчет и приложения к нему том 2 л.д. 19-40), судебная коллегия находит обоснованным, т.к. истица несла убытки в связи с рассмотрением уголовного дела и гражданского дела, связанные с затратами на оплату транспорта для поездок в поликлинику с ребенком, в следственные органы, в связи с рассмотрением уголовного дела, в судебные заседания для участия в качестве законного представителя несовершеннолетней Лисицкой А.Р. при рассмотрении уголовного дела, гражданского дела, на поездки в страховую компанию, в службу судебных приставов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и прекратить производство в части взыскания с ответчика Карнаухова 15000 руб. на оплату услуг адвоката, потраченных истицей в рамках уголовного дела, поскольку в силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Взыскание денежной суммы должно происходить в рамках уголовного дела, согласно п.п.3 п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011г N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований.

Оснований для уменьшения государственной пошлины не имеется, поскольку прекращено дело в части взыскания судебных расходов, которые госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11.09.2013 года в обжалованной части - в части взыскания с Карнаухова Ивана Николаевича компенсации морального вреда в пользу Лисицкой Веры Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней Лисицкой Анастасии Романовны в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; в пользу Лисицкой Веры Петровны в размере 100000 (сто тысяч) руб.; в пользу Лисицкого Романа Владимировича в размере 100000 (сто тысяч) руб. оставить без изменения.

Это же решение в обжалованной части - в части взыскания Карнаухова И.Н. в пользу Лисицкой В.П. расходов на адвоката в рамках уголовного дела в размере 15000 руб. 92 коп. отменить и производство в указанной части прекратить.

Это же решение в обжалованной части - в части взыскания Карнаухова И.Н. в пользу Лисицкой В.П. транспортных расходов в размере 6174 руб. и государственной пошлины в размере 6468 руб.59 коп. оставить без изменения.

Изложить абзац 4 резолютивной части судебного решения в следующей редакции - взыскать с Карнаухова И.Н. в пользу Лисицкой В.П. действующей в интересах несовершеннолетней Лисицкой Анастасии Романовны компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Апелляционную жалобу ответчика Карнаухова И.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи