Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-25743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Бекловой Ж. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Аэроэкспресс" на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Бобылева Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителя истца по доверенности Ткачева А. В., представителя ответчика по доверенности Садовой А. В., Рудой О. Ю.

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е. В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Бобылев О. В. обратился в суд с иском к ООО "Аэроэкспресс" с указанными требованиями, указав в обоснование то, что с 09.04.2012 г. истец работал в ООО "Аэроэкспресс" в должности руководителя группы технического заказчика.

25.01.2013 г. ему был объявлен выговор за использование сетевых ресурсов работодателя в личных целях в рабочее время в период с 09 по 17 января 2013 г., он был лишен премии за январь 2013 г.

31.01.2013 г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в период с 22 по 24 января 2013 г.

01.02.2013 г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержвали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Прокурор полагал, иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Отменены наложенные на истца дисциплинарные взыскания: замечание за отсутствие на рабочем месте 22.01.2013 г., объявленное приказом N 11-д от 31 января 2013 г., замечание за отсутствие на рабочем месте 23.01.2013 г., объявленное приказом N 12-д от 31 января 2013 г., выговор за отсутствие на рабочем месте 24.01.2013 г., объявленный приказом N 13-д от 31 января 2013 г. Истец восстановлен на работе в должности руководителя группы технического заказчика общества с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" с 01 февраля 2013 года. С ответчика в пользу в пользу истца 1017554 руб. 42 коп. в счет заработка за время вынужденного прогула, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований в части отмены выговора за использование сетевых ресурсов работодателя в неслужебных целях в рабочее время, объявленного приказом N 06-д от 25.01.2013 г. и взыскании премии за январь 2013 г. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке в части признания незаконным и отмене наложенного на Бобылева О. В. дисциплинарного взыскания - замечание за отсутствие на рабочем месте 22.01.2013 г., объявленное приказом N 11 -д от 31 января 2013 г., признания незаконными и отмене наложенных на истца дисциплинарных взысканий: замечания за отсутствие на рабочем месте 23.01.2013 г., объявленного приказом N 12-д от 31.01.2013 г., выговора за отсутствие на рабочем месте 24.01.2013 г., объявленного приказом N 13-д от 31.01.2013 г., восстановления Бобылева О.В. на работе в должности руководителя группы технического заказчика ООО "Аэроэкспресс" с 01.02.2013 г., взыскания ООО "Аэроэкспресс" в пользу Бобылева О.В. 1 017 554 руб. 42 коп. в счет заработка за время вынужденного прогула и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, взыскании с ООО "Аэроэкспресс" государственной пошлины в сумме 13 487 руб. 77 коп., просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует в указанной части, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за отсутствие на рабочем месте 23.01.2013 г., наложенного приказом N 12-д от 31.01.2013 г. Бобылеву О.В. объявлено замечание, определенном приказом от 17.01.2013 г. N 14, с 09-15 до 10-00 и с 17-00 до 18-15 23.01.2013 г. без уважительной причины.

Изданию приказа предшествовало составление 23.01.2013 г. двух актов об отсутствии истца на рабочем месте в указанные день и время.

31.01.2013 г. сотрудниками ООО "Аэроэкспресс" составлен акт N 2/31 о непредставлении истцом письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Истец отказался знакомиться с приказом N 12-д от 31.01.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем 31.01.2013 г. был составлен акт.

Приказом N 13-д от 31.01.2013 г. Бобылеву О.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, определенном приказом от 17.01.2013 г. N 14, с 09-15 до 18-15 24.01.2013 г. без уважительной причины.

Изданию приказа предшествовало составление 24.01.2013 г. двух актов об отсутствии истца на рабочем месте и в офисе ООО "Аэроэкспресс" в указанные день и время.

31.01.2013 г. сотрудниками ООО "Аэроэкспресс" составлен акт N 3/31 о непредставлении Бобылевым О.В. письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Истец отказался знакомиться с приказом N 13-д от 31.01.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем 31.01.2013 г. был составлен соответствующий акт.

Приказом N 116 от 27.02.2012 г. "О порядке учета рабочего времени" установлена продолжительность рабочего времени в ООО "Аэроэкспресс" (с 09-15 до 18-15 с обеденным перерывом 45 минут, в пятницу - с 09-15 до 16-45 с обеденным перерывом 30 минут).

Приказом N 14 от 17.01.2013 г. руководителю группы технического заказчика Бобылеву О.В. предписано с 18.01.2013 г. обеспечить постоянный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, соблюдением технологических процессов, качеством работ и соблюдением графика производства работ на корпусах 1, 2, 3 ступеней на объекте "Локомотивное депо им. Ильича" с личным присутствием в течение всего рабочего дня на месте производства соответствующих работ.

Пунктом 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работники исполнительного аппарата при уходе с основного рабочего места по производственной надобности направляют информационное письмо по электронной почте в департамент управления персоналом с указанием цели и времени отсутствия.

В силу п. 2 распоряжения генерального директора ООО "Аэроэкспресс" N 960 от 14.11.2012 г. "О порядке учета отсутствий на рабочем месте", с которым истец был ознакомлен под личную роспись 10.12.2011 г., сотрудники исполнительного аппарата общества обязаны в случаях планирования начала и/или окончания рабочего дня вне основного рабочего места представлять информацию о времени своего отсутствия с указанием причины и места нахождения в электронном виде произвольной формы

Приказом N 14 от 17.01.2013 г., нарушением положений которого работодатель обосновывал привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, в качестве рабочего места истца определен объект "Локомотивное депо им. Ильича", где истец был обязан лично присутствовать в течение всего рабочего дня.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными и отмене наложенных на истца дисциплинарных взысканий: замечания за отсутствие на рабочем месте 23.01.2013 г., выговора за отсутствие на рабочем месте 24.01.2013 г., суд сослался на показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции Смирнов А. В., Пахомов С. Л., Черепанов Н. П.) которые пояснили, что 23.01.2013 года видели истца на совещании, которое было перенесено на 15:00 и закончилось после 18:00, что также нашло свое подтверждение в протоколе совещания от 23.01.2013 года, согласно которому истец находился на производственной территории.

В представленных ответчиком локальных нормативных актах и иных документах, определяющих круг служебных обязанностей Бобылева О.В., отсутствует указание на какое-либо служебное помещение.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств оставления Бобылевым О.В. своего рабочего места - территории объекта "Депо", более того, из показаний свидетелей следует, что фиксация прибытия и убытия сотрудников ООО "Аэроэкспресс" была значительно затруднена доступом на территорию объекта через несколько проходов, в том числе неконтролируемых службой охраны.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что имели место противоречия в обстоятельствах наложения дисциплинарного взыскания, в частности: акты о непредставлении объяснения были составлены в 17-00 час. 31.01.2013 г. в обособленном подразделении ООО "Аэроэкспресс" по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 17, приказы N 11-д и N 12-д о привлечении к дисциплинарной ответственности были изданы в тот же день по месту нахождения ответчика в аэропорту Шереметьево, в 17-30 час. были составлены акты об отказе истца в ознакомлении с приказом. Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания, включавшая в себя составление актов о непредоставлении объяснения, подготовку и издание приказов, доставку приказов из офиса компании в аэропорту Шереметьево в месту нахождения обособленного подразделения на ул. Нижней в г. Москве, была проведена в течение получаса, что очевидно невозможно.

Согласно протоколу от 28.01.2013 г. оперативного совещания у заместителя начальника железной дороги 28.01.2013 года была обнаружены авария электросети. В качестве причины аварии указаны нарушение технологии производства работ работниками ООО "Аэроэкспресс", несанкционированное вмешательство в действующие устройства энергоснабжения, установка штанг заземления без вызова и уведомления работников Московско-Смоленской дистанции электроснабжения. В протоколе указано, что работы, повлекшие аварию были начаты 21 января 2013 г. Авария отнесена по ответственности за ООО "Аэроэкспресс".

29.01.2013 г. заместителем генерального директора по работе с персоналом было издано распоряжение об обязании Бобылева О.В. в двухдневный срок предоставить письменные объяснения по поводу ненадлежащей организации строительно-монтажных работ подрядной организации на особо опасном участке объекта Депо, повлекшей аварию контактной сети.

01.02.2013 г. составлен акт N 1/102 о непредставлении Бобылевым О.В. указанных объяснений.

Приказом N 29-к от 01.02.2013 г. Бобылев О.В. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

По мнению ответчика, авария явилась следствием ненадлежащего исполнения руководителем группы технического заказчика Бобылевым О.В. своих должностных обязанностей, неудовлетворительной организации и контроля строительно-монтажных работ, а также неудовлетворительного контроля выполнения работ за подрядными организациями в части выполнения норм техники безопасности, охраны труда и электробезопасности, при отсутствии утвержденного проекта производства работ.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе суд обоснованно указал, что положения должностной инструкции не содержат упоминания о включении в состав должностных обязанностей истца и необходимых профессиональных познаний правил работы с электроустановками, приемки работ по монтажу электрооборудования, получении допусков на работу с электричеством.

Согласно протоколу совещания N 4 от 29.01.2013 г., посвященного разбору аварии контактной сети, заземляющие штанги были установлены 21.01.2013 г. по заданию главного инженера депо Нигмаджанова А.Э., с соблюдением правил безопасности, без письменного разрешения энергоснабжающей организации. Авария стала возможной по причине установки работниками ООО "ПС Групп" нестандартной ограждающей конструкции. Нигмаджанову А.Э. поручено осуществлять контроль за работой подрядной организации, получить Акт-допуск на проведение опасных работ, связанных с инфраструктурой ОАО РЖД.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истца полномочий на отмену производственного задания, выданного вышестоящим должностным лицом - главным инженером депо Нигмаджановым А.Э.

Кроме того, Бобылев О.В. к участию в разборе происшествия не привлекался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из документов, составленных по результатам разбора аварии контактной сети, не содержал вывода о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей Бобылевым О.В. и о причинной связи между ненадлежащим исполнением Бобылевым О.В. служебных обязанностей и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства также поджтверждаются свидетелиями допрошенными в суде первой инстанции. Свидетель Черепанов Н. П. пояснил, что за состояние контактной сети истец не отвечал, работы, приведшие к аварии контактной сети были произведены работниками генерального подрядчика без ведома заказчика, в выходной день.

Свидетель Нигмаджанов А.Э. показал, что работа с контактной сетью требует дополнительного образования, ряда допусков. Им, как главным инженером, выводы о виновности Бобылева О.В. в аварии не делались.

По результатам разбора происшествия виновным признано ООО "Аэроэкспресс", конкретные работники не назывались.

Суд правомерно указал на то, что истец не имел необходимых для работы с контактной сетью знаний и допусков, осуществление контроля за такого рода работами выходило за пределы его должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изложенные обстоятельства указывают на незаконность увольнения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно подп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Вынужденный прогул истца имеет место в период с 02 февраля 2012 по 28 августа 2013 г.,

Удовлетворяя требования истца о взыскании ООО "Аэроэкспресс" в пользу Бобылева О.В. 1 017 554 руб. 42 коп. в счет заработка за время вынужденного прогула и 20 000 руб. суд верно согласился с расчетом среднего заработка представленного ответчиком.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК ПФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму, заявленную Бобылевым О. В. до 30000 рублей, и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Письменное заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поданное истцом, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом степени сложности дела и длительности его рассмотрения суд взыскал отвечающим принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения в 20000 руб.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска и на основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был в силу ст. 393 ТК РФ был освобожден истец.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 22.01.2013 г., наложенного приказом N 11-д от 31.01.2013 г.

Приказом N 11-д от 31.01.2013 г. Бобылеву О.В. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте, определенном приказом от 17.01.2013 г. N 14, 22.01.2013 г. с 13-00 до 16-00 час. без уважительной причины. Истцу вменялось в вину нарушение требований п. 1 приказа N 14 от 17.01.2013 г. "О рабочем месте" и п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка.

Изданию приказа предшествовало составление 22.01.2013 г. акта об отсутствии истца на рабочем месте в указанный день с 13-00 до 16-00 час.

28.01.2013 г. заместителем генерального директора ООО "Аэроэкспресс" по работе с персоналом издано распоряжение об обязании Бобылева О.В. к даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 22.01.2013 г. с 13-00 до 16-00 час.

31.01.2013 г. сотрудниками ООО "Аэроэкспресс" составлен акт N 1/31 от 31.01.2013 г. составлен акт о непредставлении Бобылевым О.В. письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Истец отказался знакомиться с приказом N 11-д от 31.01.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем 31.01.2013 г. был составлен акт.

Бобылев О.В. самовольно покинул рабочее место без согласия работодателя и уведомления департамента управления персоналом, нарушив тем самым положения приказа "О рабочем месте" т. 1 л.д. 245 и п. 5.11 правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

С учетом этого судебная коллегия отменяет в указанной части решение и постановляет новое об отказе в удовлетворении заявленного требования об отмене дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 22.01.2013 г., наложенного приказом N 11-д от 31.01.2013 г.

В то же время доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и по существу направлены на иную оценку этих обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения в неотмененной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года в обжалованной части - в части признании незаконным и отмене наложенного на Бобылева Олега Вячеславовича дисциплинарного взыскания - замечание за отсутствие на рабочем месте 22.01.2013 г., объявленное приказом N 11 -д от 31 января 2013 г., отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Бобылева Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроэкспресс" о признании незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания - замечание за отсутствие на рабочем месте 22.01.2013 г., объявленное приказом N 11 -д от 31 января 2013 г., отказать.

Это же решение в обжалованной части - в части признания незаконными и отмене наложенные на Бобылева Олега Вячеславовича дисциплинарные взыскания: замечание за отсутствие на рабочем месте 23.01.2013 г., объявленное приказом N 12-д от 31 января 2013 г., выговор за отсутствие на рабочем месте 24.01.2013 г., объявленный приказом N 13-д от 31 января 2013 г., восстановлении Бобылева О.В. на работе в должности руководителя группы технического заказчика ООО "Аэроэкспресс" с 01 февраля 2013 г., взыскании ООО "Аэроэкспресс" в пользу Бобылева О.В. 1 017 554 руб. 42 коп. в счет заработка за время вынужденного прогула и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, взыскании с ООО"Аэроэкспресс" государственной пошлины в сумме 13 487 руб. 77 коп., оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи