Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-24237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Шишкина И. В., Сидорова П. А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу МУП "Ресурс" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Точеновой Ольги Валериевны к МУП "Ресурс" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, ее представителя -Федяева С.В., представителя ответчика -Никифорова М.И. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Точенова О. В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, указав, что она с 01.08.2011 г. работала в должности ведущего бухгалтера в МУП "Ресурс". 07.02.2013г. была уволена на основании п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным так как была нарушена процедура увольнения, документа подтверждающего, что именно она виновата в том, что более семи миллионов рублей не оприходовано в центральную кассу - не имеется. Истица просила суд обязать ответчика МУП "Ресурс" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 175807 руб. 69 коп. за период с 07.02.2013г. по 27.08.2013г., взыскать с ответчика судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы - Федяев С. В. исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с приказами истице ежемесячно устанавливалась надбавка за инкассацию, за получение и сдачу денежных средств в банк, однако из указанных приказов следует, что и главному бухгалтеру Сайгановой Ю.С. за осуществление той же работы, а именно: инкассации, получение и сдачу денежных средств в банк устанавливалась ежемесячная надбавка к заработной плате. При этом главный бухгалтер Сайганова Ю.С. уволена с предприятия по собственному желанию, а Точенову О.В. уволили по статье за утрату доверия. При увольнении Точеновой О.В. 07.02.2013г. никаких оснований у работодателя МУП "Ресурс" увольнять ее по статье за утрату доверия не имелось. Ни одна кассовая книга в МУП "Ресурс" не велась как положено. Перед проверкой Точенова О.В. заполняла кассовую книгу задним числом. По имеющейся информации обслуживал компьютеры, в том числе и компьютер, являющийся центральной кассой гражданский муж Сайгановой Ю.С., которая могла под ее паролем войти и внести любые изменения в компьютер истицы, в том числе, касающихся данных о движении денежных средств.

Представитель ответчика - Никифоров М. И. просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования истицы удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что Точенова О.В. с 01.08.2011 года работала в должности ведущего бухгалтера в МУП "Ресурс", что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.10).

07.02.2013г. директор МУП "Ресурс" Баранов В.А. издал приказ N 3/у об увольнении Точеновой О.В. по ч.7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту проверки, проведенной ревизионной комиссией эффективности финнсово-хозяйственной деятельности МУП "Ресурс" и соблюдения порядка распоряжения муниципальной собственностью установлены нарушения финансовой дисциплины (л.д.21-28), в частности недостача денежных средств в размере 7626180 руб. 20 коп. Выявлено расхождление приходуемых в кассу денежных сумм по приходным кассовым ордерам и показаним отчетов, полученных с контрольно-кассовых машин, находящихся в пунктах приема денежных средств (кассах) с населения сельского поселения Березняковское за жилье и коммунальные услуги.

Приказом от 24.01.2013г N20/П Точенова отстранена от работы в связи с утратой доверия (л.д.30).

Приказом N 3/у от 07.02.2013г. Точенова О.В уволена по ч.7 ст. 81 ТК РФ (л.д.28).

Из акта от 24.01.2013г. следует, что 21.01.2013г. от ведущего бухгалтера Точеновой О.В. директором МУП "Ресурс" Барановым В.А. в устной форме было потребовано представить письменное объяснение по фактам нарушения бухгалтерской отчетности и ведения кассовых операций. 24.01.2013г. в14.00, в кабинете директора, Точенова О.В. отказалась от предоставления запрошенных объяснений в присутствии сотрудников МУП "Ресурс": начальника ПТО Молотковой С.Г., юрисконсульта Никифирова М.И., специалиста по кадрам Дунаевой Т.А., директора МУП "Ресурс" Баранова В.А., подписавших указанный акт (л.д.31).

Суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того обстоятельства, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ей вверялись денежные средства на законных основаниях и что она в силу своих должностных обязанностей являлась материально ответственным лицом, который может быть уволен по указанному основанию.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на не исследованных в полной мере доказательствах.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

На основании ст.232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу п.п. 1 и 2 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведя обоснованно в решении указанные нормы материального законно, суд в тоже время не принял во внимание все обстоятельства дела, в частности, что сторонами не оспаривается тот факт, что истица по трудовому договору, заключенному с ней исполняла обязанности ведущего бухгалтера, при этом совмещая работу кадрового работника и что ей производилась постоянно доплата к заработной плате на основании приказов руководителя МУП за инкассирование денежных средств.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 22.06.20.1.2г. истица Точенова О.В. (с подписью в получении) получила от кассиров:-Лариной Л.Н. - 63000 руб. (л.д. 99 и 100 оборот); -Красииковой СВ. 238 712,06 руб. (л.д. 101 и 102 оборот); -Стрельниковой Н.В, 306 000 руб. (л.д. 97 оборот и 98).В листе кассовой книги : от 22.06.12г. (п.д. 96), а равно и в программе "1 С "Бухгалтерия", Точенова О.В, "покачала" только средства, полученные от Лариной Л.Н. и Краспиковой С.Н., а сумму 306 000 руб. от Стрельниковой Н.В. не оприходовала, как будто не получала, что 12.07.2012 г. Точенова (с подписью и получении) получила от кассиров;-Лариной Л.Н. 194606 руб. (л.д. 108 оборот и 109); -Красниковой СБ. 165000 руб. (л.д. 106 оборот и 107); -Огоелышковой II.J3. 333100 губ, (л.д. 104 оборот и 105). В листе кассовой книги за 12.07.12г. (л.д. 103), в Приходе значатся только суммы, полученные от кассиров Лариной Л.Н. и Красниковой СВ., а сумма 333100 руб., полученная от кассира Стрельниковой не оприходована. 21.09.2012 г"да Точеновой О.В. получила денежные средства только и кассе "д.Исрсзпяки" у кассира Стрельникоиой П.И. Получила Точенова О.В. при игом 425912 руб. (л.д. 111 оборот л.д. 112). В листе кассовой книги за 21.09.12г. (л.д, 110) прихода нет.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что не оспаривает факт, что в указанные даты получала от кассиров приведенные выше денежные суммы, однако считает, что отсутствие указание на их приход, вероятно, связан с тем, что в ее компьютер имели доступ другие люди, в частности, муж главного бухгалтера, который искажал данные.

При этом истица указала, что денежные средства получала по просьбе главного бухгалтера, поскольку в ее должностные обязанности не входила инкассация денежных средств, при этом не отрицала факта, что на протяжении всего периода работы в указанной должности она постоянно получала вознаграждение от работодателя за инкассацию денежных средств.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истица получала указанные денежные средства по разовому документу и не оприходовала их в установленном законом порядке, что правомерно явилось основанием ее увольнению.

.При этом судебная коллегия не может согласить с доводами суда о недоказанности приведенных выше обстоятельств, поскольку судом не принято во внимание какую должность в организации занимала истица -

ведущегобухгалтера, т.е. лица наделенного определенными познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности, знающей, в каких случаях могут быть получены денежные средства и по каким документам. При этом отсутствие трудового договора, который заключался (стороны этот факт не оспаривают), отсутствие должностной инструкции, которая также была (стороны не оспаривают) не дают основание для освобождения истицы от вмененных ей работодателем обязанностей и соответственно увольнение по указанному основанию является законным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица и представитель ответчика представили должностные обязанности ведущего бухгалтера, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не подписывала должностную инструкцию представленную представителем ответчика, а ответчик, в свою очередь не согласен с тем документом, который представила истица, обнаружившей подлинник инструкции у себя дома после подачи ответчиком апелляционной жалобы. Из буквального прочтения обеих инструкций они различаются по содержанию обязанностей.

Истица не смогла объяснить, почему ее инструкция и трудовой договор не предоставлялись суду первой инстанции, в тоже время не оспаривала факт, что по указанным обстоятельствам закончено расследованием уголовное дело (присвоение денежных средств) и направлено в суд для рассмотрения по существу.

Выводы суда о нарушении ответчиком норм материального закона при издании приказа об увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к увольнению истицы послужила акт проверки, о чем указано выше.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, об отказе в иске во всех заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Точеновой Ольге Валериевне об обязании ответчика МУП "Ресурс" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании с МУП "Ресурс" в пользу Точеновой Ольги Валериевны среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 175807 руб. 69 коп. за период с 07.02.2013г. по 27.08.2013г., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., отказать.

Апелляционную жалобу ответчика МУП "Ресурс" удовлетворить.

Председательствующий

судьи