Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-24085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Соловьевой Светланы Тарасовны на решение Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Соловьевой Светланы Тарасовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бубнова Саввы Геннадьевича к Райскому Сергею Павловичу о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Соловьевой С.Т. и адвоката Зуева О.М. в ее интересах, представителя Райского С.П. - Кисель А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева С.Т., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бубнова С.Г., обратилась в суд с иском к Райскому С.П. о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1998 году ее супруг Бубнов Г.Е. за счет собственных средств приобрел у Хохлова В.Е. и Бучацкой Г.С. жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. М. Цветаевой, д. 20/1. Однако по взаимной договоренности со своим другом Райским С.П., Бубновым Г.Е. дом был документально оформлен на ответчика. В дальнейшем ее супруг произвел реконструкцию части дома, возведя второй этаж и увеличив общую площадь дома. С 2000 г. Соловьева С.Т. с супругом и сыном стали проживать в указанном домовладении. После реконструкции и оформления документов по вводу здания в эксплуатацию Райский С.П. должен был переоформить право собственности на указанное имущество на ее мужа. Однако ввиду тяжелой болезни Бубнов Г.Е. не мог контролировать действия ответчика по соблюдению указанной договоренности. Являясь формальным собственником дома, ответчик составил завещание в пользу ее супруга Бубнова Г.Е. и подписал соглашение (договор) о праве пожизненного пользования Соловьевой С.Т. и членами ее семьи спорным домовладением.

Просила признать право общей собственности истцов и ответчика на жилой дом общей площадью 212,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. М. Цветаевой, д. 20/1, и на земельный участок площадью 1244 кв.м.

Представитель ответчика Райского С.П. против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что доказательств в подтверждение заявленных требований истицей не представлено.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел по г. Королёву МО не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева С.Т. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является домовладение общей площадью 212,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. М. Цветаевой, д. 20/1.

Данный дом на основании договора купли-продажи от 19 марта 1998 года, заключенного между Хохловым В.Е., Бучацкой Г.С. и Райским С.П., принадлежит последнему, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2010 года (л.д. 19).

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст.8, 218 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске Соловьевой С.Т. отказал, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей суду не представлено. Право собственности ответчика на спорное имущество никем не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи