Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-25575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.

федеральных судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Кускова Н.Н. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Кускова Николая Николаевича к администрации Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании заработной платы, единовременной ежегодной выплаты на лечение и отдых, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кусков Н. Н. обратился в суд с указанными требованиями к администрации Луховицкого муниципального района Московской области, мотивировав их тем, что 20.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 21.10.2009 года работает в должности заместителя руководителя администрации Луховицкого муниципального района.

За период с 10.09.2012 года по 08.07.2013 года истцу не выплачена заработная плата, выплачена не в полном объёме ежегодная денежная выплата на лечение и отдых.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 91 ТК РФ определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом установлено, что 22.06.2009 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен на должность муниципальной службы, а именно начальником Отдела по делам ГОЧС.

Из п.3.1 трудового договора следует, что муниципальному служащему устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). При этом нормальная продолжительность рабочего дня составляет 8 часов в день, перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.

21.10.2009 года стороны подписали соглашение об изменении условий названного выше трудового договора, в соответствии с которым истец был назначен на должность муниципальной службы - заместителем руководителя администрации Луховицкого муниципального района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на справку следователя по особо важным делам (л.д. 110) согласно которой истец находился под стражей с 06.08.2012 года до 30.04.2013 года, а также на сообщение начальника филиала по г. Луховицы и Луховицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (л.д. 50) согласно которому в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 06.07.2013 года включительно.

Из табелей учёта рабочего времени и расчёта заработной платы за период с сентября 2012 года по июль 2013 года следует, что в период с 11.09.2012 года по 07.07.2013 года истец отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам, что не отрицали представители истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в спорный период не выполнял возложенные на него обязанности, отсутствовал на рабочем месте, то есть не занимался трудовой деятельностью, поскольку, будучи обвиняемым, находился под стражей, а впоследствии под домашним арестом. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика заработной платы.

Судом первой инстанции также установлено, что распоряжением от 10.07.2013 года истцу предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 22.06.2012 года по 21.06.2013 года.

Согласно справке от 29.07.2013 года истцу выплачена денежная компенсация на лечение и отдых в сумме 100 000 руб.

Поскольку за указанный период истец фактически не работал и, кроме того, распоряжением и.о. руководителя администрации Луховицкого муниципального района Московской области муниципальным служащим размер ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых установлен в размере 100 000 руб., которую истец получил, что не оспаривалось сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании единовременной ежегодной денежной выплаты на лечение и отдых в размере 92900 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: