Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-25257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Шишкина И. В., Сидорова П. А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Андрюшина А.Н. на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Смирновой Марины Александровны к Андрюшину Александру Николаевичу, ОАО Страховой компании "РОСТРА" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, ответчика Андрюшина А.Н., его представителя -Федяева С.В. (доверенность),

заключение прокурора Быхановой Е.В., об изменении решения в обжалованной части и уменьшении суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.А. (до замужества Меленкова) обратилась в суд с иском к Андрюшину А.Н., ОАО Страховой компании "РОСТРА" и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 02.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Daewoo Nexia, под управлением Смирнова А.Ю., и автомобиля марки Toyota Caldina, под управлением Андрюшина А.Н ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя последнего. Автогражданская ответственность Андрюшина А.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО Страховой компании "РОСТРА". В момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле Daewoo Nexia, получив различные телесные повреждения. После ДТП 10 дней она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в МСЧ N 9; а с 18 по 23 июля 2011 года проходила курс лечения в "Научно-практическом центре специализированных видов медицинской помощи" в г. Владимире, где ей была проведена платная операция на внутренней лодыжке правой голени, стоимость которой составила 19 645 руб. 60 коп ... Также истицей были понесены затраты на приобретение бандажа на плечевой сустав в сумме 2099 руб.., и перевязочный материал в сумме 49 руб. 20 коп ... После выписки из больницы, Смирнова М.А. проходила амбулаторное лечение по месту жительства до 16.09.2011 г ... В период нахождения на листке нетрудоспособности Смирнова М.А. недополучила заработную плату в размере 11 728 руб. 53 коп..

Истица просила взыскать с Андрюшина А.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, со всех ответчиков солидарно - расходы на лечение в сумме 21 793 руб. 80 коп., неполученную заработную плату -11 728 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оформлению доверенности - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и возврат госпошлины - 4680 руб.

В судебном заседании истица Смирнова М.А. исковые требования поддержала. От привлечения в качестве соответчика Смирнова А.Ю. и исковых требований к нему о компенсации морального вреда отказалась.

Представитель истицы Газетов Ю.В. просил иск удовлетворить.

Третье лицо - Смирнов А. Ю. исковые требования Смирновой М.А. поддержал.

Ответчик Андрюшин А.Н., представители ответчиков ОАО Страховой компании "РОСТРА" и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Решением суда взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смирновой М.А. в счет возмещения вреда здоровью 2 148 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 350 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Взыскать с Андрюшина А.Н. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 350 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Андрюшин А.Н. просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалованной части- в части взыскания с Андрюшина А.Н. в пользу истицы компенсации морального вреда.

Согласно положениям п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 02.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Daewoo Nexia, под управлением Смирнова А.Ю., где находилась в качестве пассажира истица и автомобилем марки Toyota Caldina под управлением Андрюшина А.Н..

По основаниям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ определением от 02.07.2011г. было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением об административном правонарушении от 29.10.2011г. и постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Смирнова А.Ю. и Андрюшина А.Н. прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Андрюшина А.Н. и Смирнова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховой компании "РОСТРА".

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию усматривается, что водитель Андрюшин А.Н. управляя автомобилем марки Toyota Caldina двигаясь со стороны г.Дубны при повороте налево, столкнулся с автомобилем марки Daewoo Nexia, гос.знак под управлением Смирнова А.Ю., двигавшегося из г.Москвы в г.Дубну.

Суд, исследовав объяснения Смирновой М.А. и Смирнова А.Ю., данные ими, как при производстве административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела, в частности, заключение эксперта N 10/227 от 28.09.2011г., из которого с вероятностью следует, что с учетом расположения транспортных средств после столкновения, данных вещной обстановки можно заключить, что место столкновения автомобилей Toyota Caldina и Daewoo Nexia располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г.Дубны, перед следом волочения относительно направления "Москва-Дубна",обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в произошедшем ДТП и о нарушении им (Андрюшиным А.Н.) правил ПДД при совершении поворота налево.

Судебная коллегия принимает во внимание также пояснение истицы, что по гражданскому делу по иску Смирнова А.Ю. к Андрюшину А.Н. страховой компании о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по тем же обстоятельствампостановлено решение от 27.11.2012года, на основании которого ответчик признан виновным в ДТП и причинении Смирнову А.Ю. вреда здоровью.

Решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2013г оставлено без изменения (л.д.66-69).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о недоказанности его вины в совершенном ДТП.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы ответчика о том, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что истице в ходе ДТП причинен вред здоровью, поскольку как обоснованно указано судом в решении, истица представила объективные доказательства, подтверждающие, что она в результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, что после ДТП 10 дней она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в МСЧ N 9; с 18 по 23.07.2011 года проходила курс лечения в "Научно-практическом центре специализированных видов медицинской помощи" в г. Владимире, где ей была проведена платная операция на внутренней лодыжке правой голени.

Доказательств иного стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено.

Согласно приобщенной по ходатайству прокурора справке судебно-медицинского эксперта следует, что по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н), черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, имеет признаки ЛЕГКОГО вреда, причиненного здоровью человека, по критерию кратковременному расстройства здрровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) ( пункт медицинских критериев N8.1).

По вышеуказанным медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, перелом ключицы и перелом внутренней лодыжки голени, расцениваются как СРЕДНИЙ вред, причиненного здоровью человека, по критерию длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) ( пункт медицинских критериев N7.1)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства истица Смирнова М.А. отказалась от привлечения Смирнова А.Ю. в качестве соответчика и от предъявления к нему исковых требований о компенсации морального вреда. Исходя из этого, суд обоснованно взыскал компенсацию морального с ответчика Андрюшина А.Н.

В тоже время судебная коллегия находит не отвечающим в полной мере требованиям разумности и справедливости решение суда в части определения суммы компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истицы, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Данный вывод судебная коллегия делает из характера полученных истицей телесных повреждений, которые могут быть отнесены, в том числе, к легкому вреду здоровью.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, определяет - 120000 руб.

При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчика о не установлении судом тяжести причиненного вреда здоровью истице, поскольку в дело приобщена указанная справка эксперта, а ходатайства о проведении соответствующей экспертизы от ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не поступило.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда с учетом взыскания компенсации морального вреда с ответчика, а также положений ст.100 ГПК РФ в части возмещения также с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя - 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя -7500 руб.

Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия по делу не усматривает, в том числе, по доводам жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и телеграммами извещал его по мету жительства о необходимости явиться в судебное заседание, что подтверждается копиями телеграмм (л.д. 77 и др.).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с Андрюшина Александра Николаевича в пользу Смирновой Марины Александровны компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей изменить.

Взыскать с Андрюшина Александра Николаевича в пользу Смирновой Марины Александровны в счет компенсации морального вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Это же решение в части возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи