Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Шишкина И. В., Сидорова П. А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года частную жалобу Ефремова А.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

по гражданскому делу по иску Ефремова Алексея Васильевича к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.08.2013 г. по иску Ефремова А.В. к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда разрешен спор.

На данное решение Ефремовым А.В.В. подана апелляционная жалоба, которая определением суда оставлена без движения.

Истцом на определение суда подана частная жалоба, в которой он просит отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, на основании ст.330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального закона.

Суд, оставляя апелляционную жалобу истца без движения, указал на не соответствие ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, т.к. в жалобе не указано, почему Распоряжение ответчика от 12.09.2013 г. N 123-к невозможно было представить в суд первой инстанции при рассмотрении дела и какое отношение указанное распоряжении имеет к предмету спора по гражданскому делу.

Согласно положениям п.п.4 п.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, однако в нарушение данной нормы суд фактически вошел в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что не входит в его компетенцию.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменить.

Материалы дела вернуть в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

судьи