Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-24370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Смышляевой О.В.

федеральных судей Мертехина М.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Раменский приборостроительный завод" на решение Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Лебусова Юрия Михайловича к ОАО "Раменский приборостроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, его представителя- Михалева Г.Ю. (доверенность), представителя ответчика -Бондарчик С.Ю.(доверенность),

заключение прокурора Быхановой Е.В., об отмене решение и отказе истцу в иске,

УСТАНОВИЛА:

Лебусов Ю.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО "Раменский приборостроительный завод" о признании увольнения на основании приказа ОАО "РИЗ" N 48к от 13.02.2013г., а также приказа N 12к от 18.02.2013г. незаконным; восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - с 13.02.2013 по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и использованием его труда инвалида с 10.08.2008г. по 14.12.2012г. в размере 1000000руб.

В обоснование иска истец указал, что считает увольнение незаконным, поскольку другой работы ему не предложили (л.д.2,22,77).

В судебном заседании Лебусов Ю.М. и его представитель адвокат Михеев Г.Ю. требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РПЗ" -Назарова Н.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

Судом установлено, что Лебусов Ю.М. 03.02.2000 г. был принят на работу в ОАО "РПЗ" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию в цех N 19, что следует из заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу N 3к от 03.02.2000г.

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии N 8 от 25.01.2013г. Лебусову Ю.М. была показана работа без подъема и переноса тяжестей, без ночных смен, без командировок, без работы на высоте, без вредных и опасных факторов (л.д.30).

12.02.2013г. решением заседания комиссии ОАО "РПЗ" по вопросу перевода на другую работу, в связи с медицинским заключением, было постановлено, по возможности, подобрать Лебусову Ю.М., работнику цеха N 19, работу в соответствии с медицинским заключением, до подбора работы отстранить Лебусова Ю.М. от работы в ночное время, исключить поднятие тяжестей и других вредных факторов. В случае отсутствия соответствующей работы трудовой договор с Лебусовым Ю.М. расторгнуть в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (протокол заседания комиссии (л.д.31-32).

На основании приказа N 48к от 13.02.2013г. на основании медицинского заключения Лебусов Ю.М. уволен в соответствии со ст. 77п.8 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка (л.д.33). 18.02.2013 г. был издан приказ N 12к о прекращении (расторжении) с Лебусовым Ю.М. трудового договора и увольнении его с 18.02.2013г. по п.п.8 п.2 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы в связи с медицинским заключением) на основании приказа N 48к от 13.02.2013г. (л.д.34).

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что у работодателя имелись свободные вакансии, которые должны были предложить истцу, в частности, должности разнорабочего и уборщика служебных помещений.

Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными и основанными на не исследованных в полной мере доказательствах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1,2.,3 ст.73 ТК РФ Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Как обоснованно установлено судом 25.01.2013 г. по результату медицинского осмотра истца выявлено, что ему была показана работа без подъема и переноса тяжестей, без ночных смен, без командировок, без работы на высоте, без вредных и опасных факторов (л.д.30).

При этом у работодателя имелись две приведенные выше вакансии, которые истцу не предлагались. При этом также в судебном заседании было установлено, что истец в период работы у ответчика был признан инвалидом, с разработанной для него программой реабилитации. В которой указаны те же данные, что и в медицинском заключении о возможности работать в определенных условиях, при наличии противопоказаний.

В судебном заседании была приобщена справка за подписью главного врача МУЗ "Раменская ЦРБ" Зульбухарова А.М. о том, что Лебусов Ю.М. не может работать в должности разнорабочего и уборщика служебных помещений, поскольку указанные должности в силу требований, изложенных в едином тарифно-квалификационных характеристиках общеотраслевых должностей служащих и общеотраслевых профессий, предусматривает значительное напряжение, подъем и перенос тяжести, работу на высоте, что на основании программы реабилитации инвалида от 09.08.2012г. запрещено.

Из справки заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ОАО "РПЗ" Шнитцер В.А. следует, что характер работы подсобного рабочего (разнорабочего) в ОАО "РПЗ" соответствует Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕКТС), а характер работы уборщика служебных помещений соответствует Тарифно-квалификационым характеристикам общеотраслевых должностей служащих и общеотраслевых профессий рабочих.

При таких обстоятельствах с учетом имеющейся у истца программы реабилитации инвалида у суда не имелось законных оснований восстанавливать истца на работу, поскольку приведенные вакантные должности в силу определенных условий работ (нагрузки) ему по состоянию здоровья противопоказаны.

Доводы суда о том, что увольнение истца было основано на незаконном заключении экспертов в данном случае правового значения не имеют, поскольку как указано выше у истца имеется программа реабилитации инвалида, в которой, с учетом его состояния здоровья, установлены противопоказания к выполнению тяжелых работ, что является обязательными для работодателя.

Судебная коллегия находит не основанными на материалах дела доводы истца о том, что ответчик знал о его состоянии здоровья и использовал труд инвалида на тяжелых работах, поскольку достоверных данных о передаче таких сведений ответчику стороной не представлено, а ответчик данные обстоятельства не признает.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске, в том числе по остальным требованиям, т.к. они производны от основного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебусову Юрию Михайловичу к ОАО "Раменский приборостроительный завод" о признании увольнения незаконным на основании приказа 48к от 13.02.2013г, а также приказа N12-к от 18.02.2013г, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения -13.02.2013г по 14.12.2013года, компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) руб. отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

судьи