Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-25800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Смышляевой О.В.

федеральных судей Мертехина М.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года частную жалобу Якушиной Е.М. на определение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Якушина Е.М. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 23 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений - об оспаривании Акта о несчастном случае на производстве и об оспаривании Заключения государственного инспектора труда в Московской области.

Определением суда заявление Якушиной Е.М. возвращено заявителю.

Не согласившись данным определением, в частной жалобе Якушина Е.М. просит его отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.

Суд возвращая исковое заявление исходил из того обстоятельства, что ответчики по заявлению Якушиной находятся в г.Москва, тем самым заявителем нарушена подсудность при подаче заявления.

На основании ст.28ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.9ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из заявления Якушиной Е.М. - ЗАО " Торговый дом Перекресток" и Государственная инспекция труда в Московской области располагаются в г. Москве.

Как обоснованно указано судом Якушина Е.М. с заявлением обратилась за защитой трудовых прав, в связи с чем ее заявление должно рассматриваться в рамках искового производства.

В тоже время из пояснений истицы в заявлении следует, что несчастный случай с ней произошел по месту исполнения ею трудовых обязанностей в Ногинском районе, в связи с чем суд не был лишен возможности оставить заявление Якушиной без движения, предложив ей представить копию трудового договора, для выяснения данного вопроса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит преждевременным возврат Якушиной Е.М. данного заявления в связи с неподсудностью спора и возвращает материал в суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий

судьи