Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.

федеральных судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 16 по г.Москве и Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Зайцева Алексея Анатольевича к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ N 16 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно и признании права на досрочную трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ГУ -Управление пенсионного фонда РФ N16 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска истец указал, что 09.04.2013 года он обратился с заявлением к ответчику о назначении указанной пенсии, однако решением комиссии ответчика N21/2 от 23.05.2013 года ему в этом отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа работы - 30 лет. С решением комиссии ответчика истец не согласен, т.к. в его специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы: с 01.10.2012 г. по 31.12.2012г. в должности врача стоматолога-ортопеда в ООО "Визит-Улыбка"; курсы повышения квалификации: с 24.04.1989г. по 10.06.1989г., с 05.06.1995г. по 09.06.1995г., с 05.05.1998г. по 12. 05.1998г., с 03.08.1998г. по 14.08.1998г.; с 24.04.1989г. по 10.06.1989г. в должности врача по совместительству стоматологической поликлиники "ВИТА" и не назначена пенсия с момента обращения -с 09.04.2013 года. Истец просит включить спорные периоды в его специальный стаж, и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения (л.д.4-11).

В судебном заседании истец Зайцев А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Денисова Т.А. иск не признала, и просила в его удовлетворении отказать.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания ответчика включить в льготный стаж истца период работы в ООО "Визит -Улыбка" и назначении досрочной -трудовой пенсии по старости

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение требованиям закона не соответствует в указанной части.

Судом установлено, что истец 09.04.2013 года обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии ответчика N21/2 от 23.05.2013 года ему отказано в назначении пенсии в виду отсутствия требуемого специального стажа работы (л.д.12-16).

Комиссия засчитала в специальный стаж работы истца 29 лет 05 месяцев 25 дней (город) и 2 года 09 месяцев 04 дня (село).

В специальный стаж истца не были засчитаны периоды: с 01.10.2012 года по 31 12.2012г. в должности врача стоматолога-ортопеда в ООО "Визит-Улыбка", так как данное учреждение не предусмотрено Списком учреждений, дающих право на досрочную пенсию.

Суд, удовлетворяя требования истца о включении в льготный стаж истца данного периода работы, исходил из того обстоятельства, что должность и учреждение - место работы истца дает законное основание для удовлетворения требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на не правильном толковании норм материального закона.

Согласно п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью

предоставляется исключительно работникам учреждений.

Пунктом 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

На основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В пункте 18 вышеуказанного Постановления указано, что, исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.

На основании этого истцу, обратившемуся за оформлением трудовой пенсии по старости по указанным основаниям, надлежало представить суду доказательства наличия необходимого стажа работы, связанного с осуществлением лечебной деятельности, в учреждении либо в структурном подразделении организации, не поименованной в Списке, но перечисленной в пункте 6 вышеназванных Правил.

Материалами дела установлено, что истец был принят на работу в ООО "Визит-Улыбка", из п.21. Устава, которого следует, что оно создано для извлечения прибыли от своей деятельности в сфере оказания медицинских услуг (л.д.27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 17 указанного Постановления, при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Периоды работы, подлежащие включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, определяются в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Наименование должности, занимаемой истцом в спорный период, не вызывает сомнений, должность врача поименована в разделе "Наименование должностей" соответствующего Списка.

В силу указанных выше Правил, право на досрочную трудовую пенсию предоставляется лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, поименованных в Списке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года N 11-П признано не соответствующими Конституции Российской Федерации положение подпункта 10 пункта 1 статьи 28 (в настоящее время подпункта 20 п. 1 ст. 27) Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающее для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не являющихся государственными или муниципальными.

Таким образом, в указанном Постановлении речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения. Указанная правовая позиция вытекает из положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждения могут быть созданы гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в том числе по требованиям о назначении пенсии, поскольку необходимого стажа без включения спорного периода у истца не имеется.

В тоже время судебная коллегия находит законным решение суда о включении в льготный стаж истца курсов повышения квалификации с 24.04.1989г. по 10.06.1989г., с 05.06.1995г. по 09.06.1995г., с 05.05.1998г. по 12. 05.1998г., с 03.08.1998г. по 14.08.1998г.; с 24.04.1989г. по 10.06.1989г., так как прохождение работником соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью его трудовой деятельности. В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года в части удовлетворенных исковых требований Зайцева Алексея Анатольевича к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ N 16 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа во включении в льготный стаж в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности периода работы с 01.10.2012г по 05.04.2013г в должности врача-стоматолога в ООО "Визит-Улыбка" и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 09.04.2013г отменить.

В указанной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцеву А.А. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ N 16 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа во включении в льготный стаж в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности периода работы с 01.10.2012г по 05.04.2013г в должности врача-стоматолога в ООО "Визит-Улыбка" и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 09.04.2013г -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи