Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-23511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.

федеральных судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Крошко Марины Егоровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Крошко Марины Егоровны к ГУ - УПФ РФ N 26 по г. Москве и Московской области об обязании засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с 10.05.1982 года по 04.01.1987 года, с 01.09.1987 года по 30.09.1987 года в должности машиниста крана (крановщика) занятого на шихтовом дворе в ОАО "342 механический завод" и назначить трудовую пенсию по старости с 16.03.2013 года,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика (доверенность) -Беловой В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Крошко М.Е. обратилась в суд с иском к ГУ -УПФР N26 по г. Москве и Московской области о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что решением комиссии ответчика от 07.06.2013 года ей необоснованно отказано в удовлетворении заявления о назначении льготной пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда, а также не приняты в расчет периоды работы в должности машиниста крана литейного цехаN1 в 342 металлообрабатывающем заводе.

Не согласившись с решением ответчика, истица просила в иске признать незаконным отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика включить в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда периоды ее работы с 10.05.1982г. по 04.01.1987г, с 01.09.1987г. по 30.09.1987г. в должности машиниста крана литейного цехаN1 в 342 металлообрабатывающем заводе.

Крошко М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала.

Представитель ответчика Белова В.П. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда отказано истице в иске.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение указанным требованиям закона не соответствует.

Решением суда установлено, что Крошко М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии ответчика от 07.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано, а в специальный стаж истицы не зачтены периоды ее работы с 10.05.1982г. по 04.01.1987г, с 01.09.1987г. по 30.09.1987г. в должности машиниста крана литейного цехаN1 в 342 металлообрабатывающем заводе.

Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истица не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства работы ее в условиях, определенных списками, в частности нет данных о работе ее в соответствующих отделениях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 29.01.2004 г. оценка пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 01.01.2002 г., может осуществляться по нормам ранее действующего законодательства.

Пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с п.2ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ (п. 2 ст. 27 Федерального закона 173-ФЗ от 17.12.2001 г.).

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 августа 1956 года за N 1173, в разделе XV "Металлообработка" входит профессия с литейным производством, в частности профессия машинистов кранов (крановщиков), занятых в формовочных, стержневых, землеприготовительных, обрубных и очистных отделениях, машинистов кранов (крановщиков), занятых на шихтовом дворе.

По Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возврату (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, названа в разделе X1V "Металлообработка" входит профессия с литейным производством, в частности профессия машинистов кранов (крановщиков), занятых в формовочных, стержневых, землеприготовительных, обрубных и очистных отделениях, машинистов кранов (крановщиков), занятых на шихтовом дворе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно уточняющей справке работодателя - ОАО "342 механический завод" (л.д.30) истица работала с 10.05.1982г года по 30.09.1987 года и с 01.09.1987 года по 30.09.1987г в должности машиниста крана цеха N1, т.е. осуществляла работу, предусмотренного Списками с полным рабочим днем, без совмещений профессий (снование выдачи архивная справка).

На основании приобщенной в судебном заседании апелляционной инстанции справки, выданной генеральным директором ОАО "342 Механический завод" следует, что Крошко М.Е. работала машинистом крана шихтового двора литейного цеха (цех N1) в период с 10.05.1982г по 05.01.1987г.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, и то, что в настоящее время, восполнить произведенные в трудовой книжке истицы записи в установленном законом порядке не возможно, а ответчиком не представлено в свою очередь доказательств, свидетельствующих, что истица осуществляла трудовую деятельность, будучи машинистом крана в ином отделении, помимо шихтового двора, приходит к выводу, что право истицы на назначение ей досрочной трудовой пенсии по стрости ответчиком нарушено.

Судебная коллегия делает свой вывод также из того, что работник не должен нести ответственность за ненадлежащую кадровую работу работодателя, который зная о наличии на производстве различных отделений, которые предусмотрены Списками, не внес истице об этом соответствующую запись, указав лишь на наличие тяжелых условий труда.

В тоже время, учитывая представленную справку работодателя о работе истицы в указанной должности на шихтовом дворе, который входит в перечень отделений литейного производства Списка N2, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым обязать ГУ - УПФ РФ N 26 по г. Москве и Московской области зачесть в специальный стаж Крошко Марины Егоровны, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с 10.05.1982 года по 04.01.1987 года, с 01.09.1987 года по 30.09.1987 года в должности машиниста крана (крановщика) занятого на шихтовом дворе в ОАО "342 механический завод" и назначить трудовую пенсию по старости с 16.03.2013 г.

Апелляционную жалобу истицы удовлетворить.

Председательствующий

судьи