Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Пуцевой Анны Леонидовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу по иску ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" к Пуцевой Анне Леонидовне о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей Пуцевой А.Л. - Прокошевой В.В. и Самойловой Н.Н., представителя ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" - Мягковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" обратилось в суд с иском к Пуцевой А.Л. о взыскании денежной суммы.

В обоснование требований истец указал, что между истцом, действующим в соответствии с договором поручения N 091210/43Г/АГ от 10 декабря 2009 г., и ответчиком были заключены договоры уступки прав, согласно которым истец уступил ответчику права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 091030/43Г/И-2 от 02 ноября 2009 г. на нежилые помещения, расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, м-н 21, корп. 43Г, а именно нежилое помещение N 1, ориентировочной площадью 296,22 кв.м. по договору уступки прав N 100218/43Г/нп1 от 11 марта 2010г., цена которого составила 18365640 руб.; нежилое помещение N 2, ориентировочной площадью 131,95 кв.м. по договору уступки прав N 101129/43Г/нп2 от 29 ноября 2010 г., цена которого составила 8398617,50 руб.; нежилое помещение N 5, ориентировочной площадью 135,58 кв.м. по договору уступки прав N 101129/43Г/нп5 от 29 ноября 2010 г., цена которого составила 8629667 руб. В соответствии с п. 1.5 договоров уступки прав по результатам обмеров БТИ стороны в течение 30 календарных дней уточняют цену договора и производят окончательный расчет цены из расчета 62 000 руб. за один квадратный метр согласно договора уступки прав N 100218/43Г/нп1 от 11 марта 2010 г. и 63650 руб. за один квадратный метр согласно договоров уступки прав N 101129/43Г/нп2 и N 101129/43Г/нп5от 29 ноября 2010 г. После принятия построенного объекта в эксплуатацию общая площадь указанных нежилых помещений по договорам уступки прав увеличилась на 13,45 кв.м., что составило в денежном выражении 841440,50 руб., однако ответчиком указанная сумма не была оплачена.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 841440 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24103 руб. 76 коп., госпошлину в размере 11855 руб. 44 коп.

Представитель ответчицы Пуцевой А.Л. иск не признала.

Представитель 3-го лица ЗАО "ЖилСтрой" не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Пуцева А.Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом, действующим в соответствии с договором поручения N 091210/43Г/АГ от 10 декабря 2009 г., и ответчиком были заключены договоры уступки прав, согласно которым истец уступил ответчику права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 091030/43Г/И-2 от 02 ноября 2009 г. на нежилые помещения, расположенные по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, м-н 21, корп. 43Г, а именно нежилое помещение N 1, ориентировочной площадью 296,22 кв.м. по договору уступки прав N 100218/43Г/нп1 от 11 марта 2010 г., цена которого составила 8398617 руб.; нежилое помещение N 2, ориентировочной площадью 131,95 кв.м. по договору уступки прав N 101129/43Г/нп2 от 29 ноября 2010 г., цена которого составила 8398617 руб.; нежилое помещение N 5, ориентировочной площадью 135,58 кв.м. по договору уступки прав N 101129/43Г/нп5 от 29 ноября 2010 г., цена которого составила 8629667 руб.

В соответствии с п. 1.5, п.1.6 договоров уступки по результатам обмеров БТИ стороны в течение 30 календарных дней уточняют цену договора и производят окончательный расчет цены из расчета 62000 руб. за один квадратный метр согласно договора уступки прав N 100218/43Г/нп1 от 11 марта 2010 г. и 63650 руб. за один квадратный метр согласно договоров уступки прав N 101129/43Г/нп2 и N 101129/43Г/нп5 от 29 ноября 2010 г.

Согласно техническому паспорту общая площадь указанных нежилых помещений по договорам уступки прав увеличилась на 13,45 кв.м., что составило в денежном выражении 841440,50 руб. Доказательств обратному суду не представлено.

13 марта 2012 г. Администрацией г.о. Балашиха подписано разрешение о приеме построенного объекта в эксплуатацию.

Также установлено, что разница стоимости объектов с учетом увеличения их площади ответчицей истцу не оплачена.

18 октября 2012 г. истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало.

Установив изложенное, суд с учетом положений ст. 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной суммы в размере 841440,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24103 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с актами приема-передачи, в которых указано, что договор выполнен полностью, претензий, в том числе финансовых и правовых, стороны друг к другу не имеют, у Пуцевой А.Л. отсутствуют обязательства перед истцом по выплате стоимости разницы площадей, несостоятелен, так как указанные акты были подписаны ответчиком и ЗАО "Холдинговая компания "Жилстрой" как застройщиком, истцом данные акты не подписаны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуцевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гришакова Н.Б. дело N 33- 26742/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года частную жалобу Пуцевой Анны Леонидовны на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Пуцевой Анны Леонидовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей Пуцевой А.Л. - Прокошевой В.В. и Самойловой Н.Н., представителя ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" - Мягковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" к Пуцевой А.Л. о взыскании денежной суммы.

На указанное решение суда Пуцевой А.Л. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе Пуцева А.Л. просит об отмене данного определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Оставляя апелляционную жалобу Пуцевой А.Л. без движения, судья обоснованно исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в жалобе не указаны мотивы, по которым ответчица не согласна с постановленным решением.

Определение судьи законно и обоснованно.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пуцевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи