Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-24292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Корниловой Елены Сергеевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу по иску Зайченко Ольги Владимировны к Корниловой Елене Сергеевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить подход к участку,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Корниловой Е.С. и ее представителя Варшавчук Е.А., представителя Зайченко О.В. - Завьяловой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайченко О.В. обратилась в суд с иском к Корниловой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить подход к участку.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1253 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, в районе д. Никольское поле N2, участок 4. Рядом с ее земельным участком находится земельный участок с КN50:04:0130104:149, принадлежащий на праве собственности Корниловой Е.С., приобретенный ею в 2011 году. После приобретения земельного участка ответчица перекрыла единственный подход к участка истца, запользовав часть земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности. Администрацией с.п. Орудьевское в адрес Корниловой Е.С. выносились предписания об устранении нарушений, освобождении незаконно захваченной земли и восстановлении границ земельного участка согласно кадастрового плана, однако до настоящего времени данные нарушения Корниловой Е.С. не устранены, чем истцу созданы препятствия в пользовании своим земельным участком.

Ответчица Корнилова Е.С. не явилась, извещена.

Представитель 3-го лица - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в суд не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - Орудьевского территориального отдела Администрации Дмитровского муниципального района Московской области иск Зайченко О.В. поддержала, пояснив, что Корнилова Е.С. незаконно запользовала муниципальную землю, земельный участок Корниловой Е.С. имеет кадастровые границы, в которые не входит муниципальная земля, но фактически Корнилова Е.С. захватила муниципальную землю, в связи с чем, ей было выдано предписание о восстановлении границ своего земельного участка, которое она не исполнила.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Корнилова Е.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, Зайченко О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130104:158 площадью 1253 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, в районе д. Никольское, СНТ Никольское, поле N2, участок N4.

Корнилова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130104:149 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, в районе д. Никольское, СНТ Никольское, поле N2, участок N3, ранее данный участок принадлежал Куприну А.Ф.

Между участками сторон согласно плану товарищества должна находиться дорога общего пользования. До приобретения участка N3 ответчиком истец осуществлял проход и проезд к своему земельному участку N4 вдоль северо-западной границы участка N3, где установлены ворота и калитка, по земле, которая не входит в границы земельного участка СНТ Никольское.

В настоящее время земельные участки сторон имеют смежную границу, дороги общего пользования не имеется.

25 мая 2012 года в адрес Корниловой Е.С. было вынесено предписание об освобождении Корниловой Е.С. незаконно захваченной земли и восстановлении границ земельного участка согласно кадастрового паспорта в срок 25 мая 2012 года по 08 июня 2012 года. Предписание Корниловой Е.С. не выполнено.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы земельный участок с КN50:04:0130104:149 (участок N3) не соответствует границам по кадастровому учету, не соответствует генеральному плану СНТ Никольское. В фактическом пользовании Корниловой Е.С. находится земельный участок площадью 1389 кв.м, из которых 482 кв.м - площадь запользованной земли, 907 кв.м - площадь земли в пределах кадастрового плана. В пределах границ кадастрового плана имеется невостребованная земля площадью 93 кв.м. Также экспертом указано, что подъезд к земельному участку N4 должен осуществляться с юго-восточной стороны по проектируемому проезду шириной 3,5 м, расположенному между двумя рядами земельных участков NN1,2,3 и NN5,6,7. Проектируемый по генеральному плану проезд на местности отсутствует. По юго-западной границе земельного участка Корниловой Е.С., находящегося в её фактическом пользовании, на запользованной земле имеются ворота и калитка. По внешней северо-западной границе имеется забор из сетки по металлическим столбам из труб.

Поскольку, как установлено судом, ответчицей запользовавана земля с северо-западной стороны ее земельного участка, установлен забор, дорога отсутствует, в связи с чем истица лишена возможности прохода и проезда через установленные ворота и калитку на принадлежащий ей земельный участок, суд правомерно, с учетом положений ст.ст. 304, 262 ГК РФ, п.12 ст. 85 ЗК РФ, возложил на Корнилову Е.С. обязанность не чинить Зайченко О.В. препятствий в пользовании земельным участком N4, освободить подход и проезд к участку со стороны северо-западной границы земельного участка участок N3, путем переноса забора с северо-западной стороны участка N3 в соответствии с границами участка по кадастровому паспорту, обеспечив доступ к земельному участку Зайченко О.В. через ворота и калитку, расположенные по юго-западной границе земельного участка Корниловой Е.С.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания расходов на экспертизу в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Корниловой Е.С. о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом в ее отсутствие, поскольку о рассмотрении дела она судом не извещалась, является несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что дело находится в производстве суда длительное время (с 22 августа 2012 года), о наличии спора в суде Корниловой Е.С. было известно, в ее адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе и на судебное заседание, назначенное на 16 июля 2013 года (л.д.179-180), однако в судебное заседание ответчица не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд в силу положений ст.167 ГПК РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи