Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 22к-4575/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г.

судей Ивановой З.А. и Никифорова И.А,

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Шац Д.В.

на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шац Д.В. на бездействие руководителя СО по г. Волоколамску ГСУ СК России по Московской области Берестянского Н.Д, по рассмотрению заявления Семибратова А.Н. от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление адвоката Шац Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Шац Д.В. обратился в Волоколамский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Волоколамску ГСУ СК России по Московской области Берестянского Н.Д. по рассмотрению заявления Семибратова А.Н. от 25.02.2013 года, указав, что 25.02.2013 года Семибратов А.Н. обратился в СО по г. Волоколамску с заявлением о совершенном Главой Волоколамского муниципального района преступлении, однако до настоящего времени заявитель о принятом решении и результатах проверки уведомлен не был, что свидетельствует о бездействии руководителя следственного органа.

Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шац Д.В. просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу, так как до настоящего времени Семибратов А.Н. не уведомлен о результатах проверки по его заявлению, эти обстоятельства также не исследовались судом.

В возражениях руководитель СО по г. Волоколамску Берестянский Н.Д. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о правомерности действий руководителя СО по г. Волоколамску, которые были обжалованы адвокатом, суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, и исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о законности и обоснованности действий Берестянского Н.Д.

В своем постановлении суд дал оценку исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привел доводы и обоснование принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Судом установлено, что порядок принятия решения руководителем СО по г. Волоколамску Берестянским Н.Д, по поступившему заявлению Семибратова А.Н. от 25.02.2013 года о направлении данного заявления Волоколамскому городскому прокурору для проведения прокурорской проверки, соблюден, решение принято компетентным лицом в установленные законом сроки, о принятом решении Семибратов А.Н. был уведомлен 28.02.2013 года, что подтверждено документами из контрольного производства за N 32-6ж-13, тем самым не были нарушены конституционные права Семибратова А.Н. и не затруднен его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Шац Д.В. не установлено.

Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Волоколамского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по жалобе адвоката Шац Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: