Постановление Московского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 22-8238

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Царева А.А.

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Царева Артура Александровичаоб отсрочке исполнения приговора Люберецкого городского суда Московской области от 08.04.2013г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2013 года Царев А.А., 1986 года рождения, осужден Люберецким городским судом Московской области по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 3 года. Приговором суда с Царева А.А. в пользу потерпевшего Коптева В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 52 272 рублей и в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Царев А.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда до 15 января 2014 года или рассрочке исполнения приговора в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда на равные платежи на срок 24 месяца. В судебном заседании осужденный уточнил ходатайство и просил предоставить ему отсрочку исполнения приговора по выплатам до 15 января 2014 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Царев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда о том, что представленные им документы не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, не соответствуют действительности, опровергаются предоставленными им доказательствами, подтверждающие наличие у него кредитных обязательств, производство платежей за аренду жилья и хранение автомобиля на автостоянке, отсутствие в настоящее время работы, наличие на иждивении матери-инвалида и парализованной бабушки; указывает, что отсрочка исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда необходима ему, чтобы решить вопросы с трудоустройством и с предъявлением иска к автосалону, продавшему ему автомобиль; просит постановление суда отменить, предоставить ему отсрочку исполнения приговора до 15.01.2014г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок исполнения.

Решение суда, которым Цареву А.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора суда, является обоснованным и полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд первой инстанции дал правильную оценку несостоятельности доводов осужденного. Отсутствие высокооплачиваемой работы, наличие кредитных и иных обязательств, не позволяющих, по мнению осужденного, производить выплаты потерпевшему, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими

о необходимости удовлетворения заявленного им ходатайства.

Доводы осужденного о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения приговора, у него будет возможность найти работу с достойным заработком и предъявить иск к автосалону, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные Царевым А.А. возможности могут быть реализованы им независимо от предоставления либо не предоставления отсрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания, и, в свою очередь, предоставление отсрочки не является гарантией того, что за указанный срок обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, на которые ссылается заявитель, будут устранены.

Каких-либо данных о том, что Царев А.А. по состоянию здоровья не может трудоустроиться и производить выплату задолженности, равно как и сведений о наличии у Царева А.А. иждивенцев, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Не установив исключительных обстоятельств для отсрочки, и принимая во внимание, что сами по себе факты отсутствия у Царева А.А. работы и наличия денежных обязательств не являются препятствием к исполнению приговора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у суд апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено мнение потерпевшего, который возражал против предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Царева А.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора

Цареву

Артуру Александровичуоставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Колпакова Е.А.