Постановление Московского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 22-8423

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

заявителя Гумникова А.С. и адвоката Зубковой Н.Н. в его интересах,

рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Межаевой Л.В. в защиту интересов Гумникова А.С.

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Гумникова А.С. о признании незаконным бездействия следователя Бикбулатова Э.Д., не рассмотревшего его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя Гумникова А.С. и адвоката Зубковой Н.Н. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Колыханова В.З. об отмене постановления суда,

суд

УСТАНОВИЛ:

Гумников А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Бикбулатова Э.Д., не рассмотревшего его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу и не вынесшего процессуальное решение по заявленному ходатайству.

Постановлением суда жалоба Гумникова А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Межаева Л.В. в защиту интересов Гумникова А.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу и подлежит рассмотрению, о чем выносится соответствующее решение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; ссылается на то, что Гумников А.С. обжалует бездействие следователя, не вынесшего постановление по его ходатайству, суд же рассматривал иные обстоятельства, которые заявитель не обжаловал; кроме того, указывает, что жалоба Гумникова А.С. рассмотрена в его отсутствие, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом при рассмотрении жалобы Гумникова А.С. указанные требования закона соблюдены не были.

Как видно из текста жалобы заявителя, тот обжалует бездействие следователя, не рассмотревшего его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу и не вынесшего процессуальное решение по заявленному ходатайству.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гумникова А.С., суд указал, что уголовные дела, возбужденные в отношении Гумникова А.С., соединены в одно производство, при этом Гумников А.С. с материалами дела ознакомлен, и в настоящее время знакомится с дополнительными, ранее утраченными и восстановленными материалами уголовного дела. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что ходатайство Гумникова А.С. удовлетворено, а оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела по жалобе Гумникова А.С. Каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что Гумников А.С. ознакомлен с материалами уголовного дела и продолжает ознакомление с дополнительными материалами, не имеется, какой и кем представленной информацией руководствовался суд при вынесении решения, не понятно.

В заседании суда апелляционной инстанции Гумников А.С. пояснил, что в своем ходатайстве он просил следователя ознакомить его с вещественными доказательствами по уголовному делу, которые следователем ему не предоставлены, и решение по результатам рассмотрения ходатайства следователем не вынесено.

При рассмотрении жалобы суд доводы заявителя не проверял, ни само ходатайство, ни решение, принятое следователем с учетом положений главы 15 УПК РФ (если таковое было), не исследовал.

Таким образом, суд первой инстанции фактически уклонился от проверки доводов жалобы Гумникова А.С. и не привел убедительных мотивов в обоснование своего решения, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных выше обстоятельствах жалоба Гумникова А.С. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении жалобы не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, также как не могут быть проверены доводы заявителя ввиду отсутствия в материалах, представленных в апелляционную инстанцию, необходимых документов.

При новом рассмотрении жалобы Гумникова А.С. суду следует устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить изложенные в жалобе доводы, для чего истребовать и приобщить к материалам по жалобе необходимые для ее разрешения документы, и по итогам рассмотрения жалобы принять законное и обоснованное решение. Кроме того, суду следует принять во внимание доводы защиты относительно участия Гумникова А.С. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы

Гумникова Андрея Сергеевича о признании незаконным бездействия следователя Бикбулатова Э.Д. отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Колпакова Е.А.