Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2013 года апелляционную жалобу Новикова А.В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда от 19 сентября 2013 года по делу по иску Новикова Александра Васильевича к ООО "СП ГеоСтрой" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 01.06.2011 года заключил с ООО "СП ГеоСтрой" договор розничной купли-продажи на приобретение установки для биологической очистки сточных вод Klarofix RE 6 EW D2, изготовитель Германия стоимостью 159000 рублей.

Указанная установка была запущена в эксплуатацию работниками ответчика по адресу: "данные изъяты".

Однако после запуска установки через некоторое время она стала сигнализировать о неисправности и не позволяла использовать её в дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, согласно имеющихся бирок на установке, пластиковая емкость и блок управления относятся к разным классам и не соответствует предусмотренному договором классу очистки, так как относится к классу С, а не классу D2, которую он хотел приобрести.

Поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, отсутствовала достоверная информация о товаре, его технических характеристиках и безопасности использования в домашних условиях, истец просил суд в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость установки в размере 159000 рублей, неустойку 660790 рублей, компенсацию морального вреда 80000 рублей, за производство пуско-наладочных работ 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30670 рублей, затраты на строительство и монтажные работы по подготовке к эксплуатации установки на месте 38850 рублей.

Решением от 19 сентября 2013 года суд отказал Новикову А.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

-2-

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Новикова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п.3ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что установленные материалами дела, заключением эксперта недостатки установки для биологической очистки сточных вод не подпадают под понятие существенных недостатков, поскольку устранимы без соразмерных расходов и затрат времени.

Кроме того, истец не представил доказательств о желании приобрести установку класса "Д", поскольку в договоре купли-продажи указана установка класса "С" и этого истец не мог не знать.

Что касается отсутствия надлежащей информации о технических характеристиках и приобретении установки другого класса, то истец имел возможность ознакомиться с ними в полном объеме.

Данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям норм Закона "Защите прав потребителей".

Так, материалами дела, договором купли-продажи установки от 01.06.2011 года и заключением эксперта от 19.08.2013 года / л.д. 164-178 т.1/ приобретенная истцом у ответчика вышеназванная установка для биологической очистки сточных вод не соответствует указанной в документах комплектности и относится к классу очистки "с", отсутствует сертификат на установку и в поставленной комплектации не соответствует требованиям ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Кроме того, указанная установка имеет производственные дефекты, технология монтажа и запуска установки не соблюдена, электронный блок установки не соответствует классу "д", ручное тестирование установки во время запуска не было произведено, настройка компьютера была произведена неверно, протокол о вводе в эксплуатацию отсутствует.

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты в работе установки могли образоваться в связи с некачественными пусконаладочными работами.

Данное заключение эксперта не было принято во внимание судом, как доказательство в обоснование иска, поскольку эксперт, по мнению суда, вышел за пределы поставленных судом вопросов.

Между тем данные экспертом в заключении ответы соответствуют поставленным судом в определении вопросам.

Поэтому вывод суда в решении о непринятии указанного заключения эксперта как доказательства при разрешении спора является несостоятельным.

-3-

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался расторгнуть договор купли-продажи установки и возместить причиненный истцу вред, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, его замены, уменьшения покупной цены или вместо этого вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом Новиков А.В. обоснованно предъявил требования о расторжении договора купли-продажи установки и возврата уплаченных 159000 рублей со взысканием неустойки, морального вреда и других произведенных им затрат, связанных с пуско-наладочными работами.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и определить её в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда с учетом пределов разумности в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчик, кроме пуско-наладочных работ, не производил монтажные работы по подготовке к эксплуатации установки, что не отрицалось истцом в суде, то и его требования о взыскании с ответчика 38500 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 19 сентября 2013 года отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Новикова А.В.

Расторгнуть заключенный между Новиковым Александром Васильевичем и ООО "СП ГеоСтрой" от 01 июня 2011 года договор купли-продажи установки для биологической очистки сточных вод KLarofix PE 6 EW D2/

Взыскать с ООО "СП ГеоСтрой" в пользу Новикова А.В. стоимость установки в размере 159000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы за пуско-наладочные работы установки - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30670 рублей.

В иске Новикову А.В. к ООО "СП ГеоСтрой" о взыскании 38850 рублей за производство монтажных работ по подготовке и эксплуатации установки отказать.

Председательствующий -

Судьи-