Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу по иску Сыроежко Вадима Михайловича к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения

УСТАНОВИЛА:

Сыроежко В.М. обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах"

о защите прав потребителя по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина "Субару Форестор", 2003 г. выпуска.

17 декабря 2012 г. в 11 час. 00 мин. в г.Ногинске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины "МАН", регистрационный знак "данные изъяты"Пасянина В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя - в ООО "Росгосстрах", а потерпевшего - в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

27.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые в таких случаях документы.

19.02.2013 ответчик выплатил истцу частичное возмещение в сумме 23636 руб. 21 коп., которые не покрывают все причиненные убытки.

19.02.2013 истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба. Как следует из отчета об оценке N ВР-037-12 от 19.02.2013, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 111947,80 руб., а стоимость такого ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 76351,01 руб.

Всего убытки истца составили: 73351 руб. 01 коп. (на ремонт ТС по калькуляции с учетом износа) + 3500 руб. коп. (услуги оценщика) = 79851 руб. 01 коп.

21.02.2013 результаты независимой оценки были переданы страховщику по письменному заявлению, где истец также просил его добровольно, без судебных процедур возместить убытки в полном объеме.

Требования истца остались без удовлетворения со стороны страховщика. Не возмещенными остаются убытки в сумме 56214 руб. 80 коп. (79851,01 руб. - 23636,21 руб.).

Кроме того, истец ссылаясь на ст. ст. 7, 11, 12, 13, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" 12985 руб. 61 коп. законной неустойки, 34600 руб. 20 коп. штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сыроежко В.М.

В судебном заседании представитель истца Черкашин А.И. требования истца поддержал и просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" 12985 руб. 61 коп. законной неустойки, 34600 руб. 20 коп. штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу: 700 руб. за оформление доверенности и 15000 руб. за оплату услуг представителя. От требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" 56214 руб. 80 коп. страхового возмещения отказался ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, производство по делу в этой части определением суда от 24.07.2013 прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", в возражениях на иск представитель ответчика указал, что исковые не подлежат удовлетворению, так как ООО "Росгосстрах" исполнило обязательства по договору. 27.12.2012 специалистом независимой организации ЗАО "Технэкспо" был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, по результатам которого составлен акт. 21.01.2013 ЗАО "Технэкспо" было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23636,21 руб. При определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость деталей, узлов и агрегатов с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ на дату ДТП. ООО "Росгосстрах" перечислило Сыроежко В.М. возмещение в размере 23636,21 руб. Отсутствуют основания для взыскания неустойки на сумму, требуемую истцом. Сыроежко В.М. заявил о страховом случае в ООО "Росгосстрах" 27.12.2013. Выплата страхового возмещения была произведена 07.02.2013, таким образом, нарушение установленного срока выплаты составило 11 дней. Размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 23636,21 х 8,25% х 1/75 х 11 = 286,00 руб. Полагают, что к обязательствам по ОСАГО не могут быть применены нормы Закона "О защите прав потребителей". Сыроежко В.М. не является стороной по договору, заявление о страховом случае написано истцом в обычном порядке, на основании полиса виновника. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. 24.07.2013 по электронной почте поступили дополнительные возражения, в которых сообщено, что Обществом произведена доплата страхового возмещения по спорному страховому случаю, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сыроежко В.М. к ООО "Росгосстрах".

Решением Электростальского городского суда Московской области

от 24 июля 2013 года исковые требования Сыроежко В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с

ООО "Росгосстрах"

в пользу Сыроежко В.М. неустойку в размере 10572 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 6786 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 руб., а всего 31059 рублей 39 копеек.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 894 (восьмисот девяноста четырех) рублей 38 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просило решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материально и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 6786, 46 руб., изменении решения суда в части взыскания общей суммы и госпошлины по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года в 11 час 00 минут в г.Ногинске Московской области водитель Пасянин В.А., управляя автомобилем "МАН", регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по Нижегороской площади, совершил наезд на стоящий автомобиль "Субару Форестор", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сыроежко В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Субару Форестор", регистрационный знак М049ТК190, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Нарушение водителем Пасяниным В.А. пункта 10.1 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в рамках ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ "данные изъяты" сроком действия с 02.10.2012 по 01.10.2013).

Дорожно-транспортное происшествие от 17.12.2012, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком, что подтверждается актами о страховом случае N0007430620-001 от 29.12.2012 и N0007430620-002 от 18.07.2013.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по заявлению потерпевшего от 27.12.2012 страховщик ООО "Росгосстрах" 19.02.2013 выплатил Сыроежко В.М. страховое возмещение в сумме 23636,21 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N1009752 от 19.02.2013, а затем, в соответствии с актом N0007430620-002 от 18.07.2013, платежным поручением N240 от 19.07.2013 дополнительно перечислил 56214,80 руб.

Размер произведенной доплаты соответствует требованиям истца о возмещении убытков: 73351 руб. 01 коп. (на ремонт ТС по Отчету об оценке NВР-037-12 от 19.02.2013 с учетом износа) + 3500 руб. коп. (услуги оценщика по договору NВР-037-13 от 19.02.2013) = 79851 руб. 01 коп. - 23636,21 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в размере 56214,80 руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, от этих требований представитель истца отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 24.07.2013.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ООО "Росгосстрах" добровольно удовлетворил требования Сыроежко В.М. о выплате страхового возмещения в размере 23636 руб. 21 коп., а также требования потребителя о выплате в соответствии с актом N0007430620-002 от 18.07.2013г. сумму 56214,80 руб. платежным поручением N240 от 19.07.2013г., в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа в размере 6786 руб. 46 коп. не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сыроежко В.М. штрафа в размере 6786 руб. 46 коп. и отказе в удовлетворении иска в данной части.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания общей суммы взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сыроежко В.М., указав на взыскание всего 24272, 93 руб., а так же в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлины, указав на взыскание с ответчика госпошлины в размере 622 руб. 92 коп. пропорционально удовлетворенной части требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2012 по 27.08.2013г., поскольку расчет суммы неустойки суд произвел в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 10572,93 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе добровольное перечисление ответчиком 19.07.2013 суммы страхового возмещения, и на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., считая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенными.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового и иных заявлений, подача их в суд, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ счел необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" в данной части не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области

от 24 июля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сыроежко Вадима Михайловича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6786 руб. 46 коп. В отмененной части принять новое решение, которым отказать Сыроежко Вадиму Михайловичу в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Изменить решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года в части указания общей суммы взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сыроежко Вадима Михайловича и в части взыскания с ООО "Росгосстрах" госпошлины в доход государства, указав на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Сыроежко Вадима Михайловича всего 24272 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 622 руб. 92 коп.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи