Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-22534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Гаврилова Александра Анатольевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу по иску Гаврилова Александра Анатольевича к ООО "Парк Ногинск" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и затрат по договору об оказании медицинских услуг,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Гаврилов А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском ООО "Парк Ногинск" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в электромонтера, взыскании заработной платы за период с 27 марта 2013 года по 18 июня 2013 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что работал в должности электромонтера в ООО "Парк Ногинск". Приказом N 16 от 27 марта 2013 г. был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, необоснованным в связи с тем, что его здоровье соответствует занимаемой должности.

Представитель ответчика ООО "Парк Ногинск" просил в иске отказать, указывая, что невозможность исполнения истцом должностных обязанностей по состоянию здоровья подтверждена медицинским заключением, и отсутствие у работодателя вакантных должностей.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 06 сентября 2010 г. сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гаврилов А.А. был принят на работу в должности электромонтера.

Приказом N 17 от 11 марта 2013 года он был отстранен от выполнения трудовых обязанностей, связанных с обслуживанием электрооборудования, до получения медицинского заключения о соответствии состояния здоровья поручаемой работе. Тогда же он вместе с другими сотрудниками был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра.

По его результатам приказом от 27 марта 2013 г. истец был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, не противопоказанной ему в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, поскольку, состояние здоровья препятствовало ему осуществлять трудовую деятельность по занимаемой должности электромонтера, вакантные должности на предприятии отсутствовали, работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должностные обязанности истца, являвшегося единственным электромонтером предприятия, входило техническое обслуживание, ремонт, проверка работоспособности электрооборудования, электроустановок, контрольно-измерительных приборов и автоматики, ликвидация последствий, вызванных ухудшением в работе оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы, осуществление комплексного испытания электрооборудования, электродвигателей, трансформаторов, электроустановок, в том числе, имеющими открытые движущиеся элементы, в также находящихся на опорах уличного освещения высотой до 6 м., и, приняв во внимание положения Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ Р М-012-200), согласно которых работой на высоте признается работа на высоте более 1,3 м., пришел к выводу, что работа электромонтера Гаврилова А.А. была связана с работой на высоте и работой на оборудовании, имеющем открытые, движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в связи с чем, в силу ст. 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития N302 Н от 13.04.2011 года, он должен был проходить обязательное ежегодное медицинское обследование.

14 марта 2013 г. в ходе медицинского обследования врачом неврологом у Гаврилова А.А. выявлены противопоказания для работы на высоте и с механизмами, имеющими открытые, движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра ООО "Центр современной медицины" от 19 марта 2013 года, имеют место медицинские противопоказания к работе истца с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами: противопоказана работа на высоте, на механическом оборудовании, имеющем открытые, движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции.

Из заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра ООО "Центр современной медицины" от 21 марта 2013 года следует, что Гаврилов А.А. не годен по состоянию здоровья к выполнению работы по занимаемой должности без временного ограничения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заключения ООО "Центр современной медицины".

При этом суд учитывал, что ООО "Центр современной медицины" имеет лицензию на проведение экспертизы профпригодности, а проверка профпригодности проводилась исходя из вредных(опасных) производственных факторов работы истца.

Заключение МОНИКИ от 30.05.2013 г., которое данных факторов не учитывает, суд обоснованно не принял во внимание.

Ссылки истца на отсутствие аттестации рабочего места судом правильно отвергнуты, так как наличие перечисленных вредных(опасных) производственных факторов судом проверялось и нашло свое подтверждение.

Отсутствие у работодателя вакантных должностей, которые мог занять истец, подтверждено штатным расписанием, журналом регистрации трудовых книжек, приказами о приеме на работу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гаврилова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи