Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Транслогистик" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Транслогистик" к Светову Андрею Александровичу о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА

ООО "Транслогистик" обратилось в суд с иском к Светову А.А. о взыскании убытков в размере 184000 рублей. Требования мотивировало тем, что он являлся генеральным директором общества и выполнял функцию по бухгалтерскому учету. 27.08.2012 года он обратился с заявлением об увольнении и 02.10.2012 года прекратил осуществлять полномочия генерального директора. Имеющиеся у него документы общества передал только 03.12.2012 года. При этом у него остались печати, МФУ Canon Pixma MP 630 и кабель CC-USB2-AMBM-6 1.8 m USB 2.0. В связи с несвоевременной передачей документов общество понесло убытки. Решением ИФНС N30 по г.Москве от 13.11.2012 г. наложен штраф в размере 1 000 рублей. Решением ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области в связи с неисполнением требования об уплате недоимки было взыскано 877,17 рублей. В отсутствие сведений о наличии работника Загудаевой С.О., был принят на работу другой сотрудник с целью выполнения тех же функций, которому были произведены соответствующие выплаты. Также общество вынуждено было приобрести новые штампы и печати и не смогло заключить договор с ОАО "ТНК ВР Холдинг".

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что 16.10.2012 года по электронной почте ответчик получил решение о прекращении его полномочий. По просьбе участника общества продолжал работу по ведению бухгалтерского учета до 15.11.2012 года. Выполнить обязанности по передаче документов в последний день работы Светов А.А. не имел возможности, так как в связи с отсутствием у общества помещения, все документы хранились по месту жительства ответчика, а новый директор до 03.12.2012 года уклонялся от их получения. Передача Световым А.А. документов обществу произведена в разумные сроки и не привела к нарушению хозяйственной деятельности и причинению убытков. О сотруднике фирмы Загудаевой новому директору Фабижевской было известно, поскольку, в октябре 2012 года на имя Загудаевой ею была оформлена доверенность на представление интересов общества, в связи с чем, в найме дополнительных сотрудников не было необходимости. ОАО "ТНК ВР Холдинг" направляло оферты по списку всем контрагентам, и обществу о такой оферте было известно.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела с 14.09.2009 года Светов А.А. работал по совместительству в должности генерального директора ООО "Транслогистик". Решением единственного участника ООО "Транслогистик" от 02.10.2012 года его полномочия прекращены. Генеральным директором назначена Фабижевская С.О ... 03.12.2012 года Световым А.А. были переданы документы и ценности, за исключением МФУ, который был передан позднее.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что по месту нахождения общества, указанному в Уставе, офис общества фактически отсутствовал, что подтверждается показаниями свидетеля Загудаевой С.П. и иными установленными по делу обстоятельствами, в частности, передачей документов и имущества по месту жительства нового директора. С учетом этого доводы ответчика об отсутствии возможности передать документы и имущество в день прекращения трудовых отношений заслуживают внимания. Доказательств уклонения ответчика от их передачи не представлено.

Кроме того, документы, которые, по мнению истца, обусловили невозможность исполнения обществом обязательств и вынесения решений ИФНС N30 по г.Москве и ГУ УПФР N2 по г.Москве и Московской области, на которые он ссылается были получены лично участником общества и направлены в адрес директора Фабижевской С.О ... Доказательств, что указанные документы были получены ответчиком, истцом не представлены. Согласно сводной описи передаваемых документов, они последним новому директору не передавались.

Из показаний свидетеля Загудаевой С.П. следует, что и участник общества и новый директор знали о том, что она является работником общества: с первым она по работе связывалась по электронной почте, а вторая выдавала ей новую доверенность от своего имени на представление интересов фирмы. Доказательств, что истцу не было известно о наличии такого сотрудника на момент увольнения ответчика, не представлено.

Не представлено также доказательств, что заключение сделки по оферте ОАО "ТНК ВР Холдинг", которая направлялась всем контрагентам, не состоялось исключительно вследствие несвоевременной, по мнению истца, передачи документов ответчиком при увольнении.

Таким образом, истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, повлекших заявленные к взысканию убытки, в связи с чем является верным решение суда об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Транслогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи