Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-24857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекрыжева ФИО14на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу по иску Чекрыжева ФИО15к Машкину ФИО16, Лойко ФИО17о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Машкина Р.Н., представителей Чекрыжева А.В. - Чернова А.Ю. и Сагадиева А.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Чекрыжев А.В. обратился в суд с иском к Машкину Р.Н., Лойко Б.А. о взыскании с них солидарно долга и процентов по договору займа в размере 946 288 рублей 42 копеек.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 18.03.2009 года передал ответчикам сумму в размере 20 000 долларов США под 15% годовых со сроком возврата 1 год +/- 1 месяц, что подтверждается распиской. Поскольку до настоящего времени ответчики взятых на себя обязательств по договору не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Машкина Р.Н. иск не признал.

Лойко Б.А. в суд не явился.

Решением суда Чекрыжеву А.В. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Чекрыжев А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Машкина Р.Н., а также представителя Черкыжева А.В. - Чернова А.Ю. и Сагадиева А.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 года Чекрыжев А.В. дал в долг Машкину Р.И. и Лойко Б.А. сумму займа в размере 20 000 долларов США под 15% годовых со сроком возврата 1 год +/- 1 месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представляется возможным установить, что лицо, указанное в расписке является истцом, поскольку их фамилии различны, а паспортные данные не указаны.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

16 декабря 2013 года в ходе рассмотрения по существу апелляционной жалобы, ответчик Машкин Р.Н. пояснил, что действительно брал совместно с Лойко Б.А. вышеуказанные денежные средства именно у истца, а в расписке допущена ошибка в фамилии последнего.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и приходит к выводу о том, что исковые требования Чекрыжева А.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга и процентов по договору займа, правильность расчета которого ответчиком не оспаривалась, подлежат удовлетворению, поскольку последними обязательства по договору займа исполнены не были, что не отрицалось Машкиным Р.Н.

Также судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6 331 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чекрыжева ФИО18- удовлетворить.

Взыскать с Машкина ФИО19, Лойко ФИО20солидарно в пользу Чекрыжева ФИО21946 288 (девятьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 42 копейки, в счет основного долга и процентов по договору займа.

Взыскать с Машкина ФИО22в пользу Чекрыжева ФИО25государственную пошлину в размере 6 331 (шести тысяч трехсот тридцати одного) рубля.

Взыскать с Лойко ФИО23в пользу Чекрыжева ФИО24государственную пошлину в размере 6 331 (шести тысяч трехсот тридцати одного) рубля.

Председательствующий:

Судьи: