Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-17485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И.,, Фетисовой Е.С.

при секретаре Колобаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дачники" на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 июня 2013 года

по делу по иску ООО "Дачники" к Атаршикову А.М.о расторжении договоров купли-продажи земельных участков,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителей ООО "Дачники" по доверенности Волковой И.Ю. и Тутова Н.Д.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к Атаршикову A.M. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, с кадастровыми номерами 50:01:0010111:92, 50:01:0010111:93, 50:01:0010111:12 от 11.09.2012, 14.09.2012 г., 17.09.2012 г., заключенные между ООО "Дачники" и Атаршиковым К.А., возвратить истцу переданные по договорам купли-продажи вышеуказанные земельные участки, ссылаясь на то, что ответчик существенные условия договоров по оплате земельных участков не выполнил, денежные средства в размере 475800рублей за три земельных участка на расчетный счет истца не перечислил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оплата за приобретенные им земельные участки в размере 475 800 рублей произведена, 11.09.2012г. денежные средства переданы им генеральному директору ООО "Дачники" Федчун М.И, которая оформила кассовый приходный ордер и квитанцию на данную сумму. 22.09.2012г. заключен акт о взаимозачете взаимных требований на данную сумму.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Дачники" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит

оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона

. В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суд; РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным с ст. 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 г., 14.09.2012 г., 17.09.2012

г. ООО "Дачники" (Продавец) в лице генерального директора Федчун М.И., и Атаршиков A.M. (Покупатель) заключили договора купли-продажи земельных участков 50:01:0010111:92, 50:01:0010111:12, 50:01:0010111:93, расположенные по адресу: Московская область, Талдомский район, западнее

д. Боровниково. Общая цена договоров за три земельные участки составила 475 800 рублей ( 102000 + 195500+178000) ... Данные договора соответствуют требованиям ст.ст. 454, 549, 550, 554-556 ГК РФ, заключены в письменной форме, по ним достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, месте положения и кадастровом номере земельного участка, цене

Договора подписаны истцом и ответчиком, действительность договоров не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.1, 3.2. договоров передача участка продавцом покупателю осуществляется согласно ст.556 ГК РФ по Передаточному Акту. Покупатель в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по мету нахождения участка производит оплату цены участка на расчетный счет продавца.

Указанные объекты недвижимости переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 11.09.2012 г., 14.09.2012 г. и 17.09.2012 г., которые подписаны обеими сторонам. Переход права собственности Атаршикова A.M. на спорные земельные участки прошел государственную регистрацию, о чем были выданы соответствующие свидетельства

Истец в обоснование своих требований о расторжении договора купли- продажи ссылается на то, что денежные средства за земельные участки ответчик ему не передал.

Однако согласно передаточных актов, являющихся приложениями к каждому договору и его неотъемлемой частью, расчет по договорам произведен полностью при подписании договоров и у сторон нет претензий к друг другу по существу договоров.

Допрошенная судом свидетель Федчун М.И., работающая генеральным директором ООО " Дачники" подтвердила факт оплаты Атаршиковым A.M. денежных средств по договорам купли-продажи указанных земельных участков, пояснив, что денежные средства были получены непосредственно ею от Атаршикова A.M ... 11 сентября 2012 года, о чем были составлены передаточные акты по каждому земельному участку, в котором было указано, что расчет по договору произведен полностью. Полученные денежные от Атаршикова она провела через приходно-кассовый ордер, который подписала как генеральный директор (л.д.102,103).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о выполнении им своих обязательств по оспариваемым договорам.

Ссылка истца на п.3.2 заключенных договоров несостоятельна, поскольку данная часть договоров предусматривала обязанность покупателя, но не ограничивала право покупателя произвести предоплату цены участков путем внесения продавцу наличных денежных средств.

Денежные средства были переданы ответчиком надлежащему лицу генеральному директору ООО " Дачники" Федчун М.И., действовавшей в соответствии с 4.1 ст.53 ГК РФ, ст.40 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не зачисление денежных средств на счета предприятия не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы обществу. Договора купли-продажи и акты приема передачи ( передаточные акты) подписаны Федчун М.И., действовавшей от имени ООО " Дачники" в качестве генерального директора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров купли-продажи земельных участков не имеется, поскольку ответчиком обязательства по договорам были исполнены. Полное исполнение ответчиком обязательств по оплате земельных участков по договорам и надлежащему лиц подтверждается материалами дела.

Положения ст.ст. 549-558 ГК РФ не содержат нормы, позволяющие расторгнуть оспариваемые договора купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объекты недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Заключенные между сторонами договора купли-продажи спорных земельных участков также условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

В заключенном между сторонами договорах отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу (истцу ООО "Дачники") расторгнуть договора при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком Атаршиковым A.M.) по оплате за переданный ему объект. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта.

Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенная в судебном заседании Федчун М.И. дала ложные показания об исполнении Атаршиковым A.M. обязательств по оплате спорных земельных участков, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено достоверных и достаточных доказательств не исполнения ответчиком обязательств по оплате предусмотренной договором стоимости спорных земельных участков.

Довод истца о том, что Атаршиков A.M., имея статус адвоката и оказывая ООО " Дачники" юридические услуги не мог заключать договора купли-продажи указанных участков является несостоятельным, поскольку данный договор в силу ничтожности сторонами не оспаривается, сам по себе статус Атаршикова A.M. как адвоката не означает, что он не мог заключать договора купли-продажи как физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области

от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дачники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи