Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-18648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Семенова А.П.на решение Видновского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года

по делу по иску Семенова А.П.к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" о понуждении заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, вынесении частного определения и возложении обязанности по размещению судебного постановления на сайте компании,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Московская областная энергосетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") о понуждении заключить электроснабжения, компенсации морального вреда в размере 2400000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей, вынесении частного определения и возложении обязанности по размещению судебного постановления на сайте компании.

Представитель Семенова А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на то, что Семенову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, СНТ "Ветеран", и садовый дом, не принятый в эксплуатацию. Истец дважды обращался с заявлением к ответчику о заключении договора на технологическое присоединение. Ответы на указанные заявления получены не были. Считает, что требование ответчика на предоставление коллективной заявки от СНТ неправомерно, поскольку истец не является членом СНТ, закон предоставляет истцу возможность заключить договор технологического присоединения в индивидуальном порядке. 31.03.2011 года истец направил претензию ответчику. Ответчик на претензию до настоящего времени не ответил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что по заявлениям истца МОЭСК не мог заключить договор технологического присоединения, поскольку отсутствует техническая возможность ... Истец может быть подключен только к линии 6 кВТ, но необходимо выполнить технические условия, понижающий трансформатор для получения 220 В. Истец отказался от предложенного варианта. Вторую заявку ответчик исполнить не может, поскольку она ведет к линиям, находящихся в собственности индивидуальных застройщиков. Истец настаивал на заключении договора на его условиях, но он не представил проект договора. На заявление истца от 03.03.2010 г., ответчик направил письмо с отказом. Истец был вправе подать на отказ протокол разногласий, однако, данным правом истец не воспользовался. На общество не возложена обязанность публикации судебных актов на своем сайте. Линия электропередач, расположенная в непосредственной близости к садовому дому истца на балансе ОАО "МОЭСК" не стоит.

Представитель СНТ "Ветеран" в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области

от 19 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Семенов А.П. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Семенову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 485 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район,

п. Малаховка, СНТ "Ветеран" уч. 27. Членом СНТ "Ветеран" Семенов А.П. не является.

03.03.2010 г. Семенов А.П. обратился в ОАО "МОЭСК" с заявкой о технологическом присоединении дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, к электросетям максимальной мощностью 6 кВ и классом напряжения 220 В.

19.08.2010 г. Семенов А.П. исправил свою заявку и просил технологического присоединения дачного дома с максимальной мощностью 10 кВт и классом напряжения 380 В.

Не получив ответа на свои заявки, 31.03.2011 г. истец подал претензию.

26.04.2011 г. ОАО "МОЭСК" направил в адрес Семенова А.П. ответ на претензию, в которой указал на необходимость корректировки заявки, поскольку имеется возможность технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" напряжением 6кВ. Просил изменить класс напряжения в заявке на 6кв. вместо 0,4 кв. либо подать заявку на технологическое присоединение в другую сетевую организацию, являющуюся собственником сетей необходимого класса напряжения.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст.ст. 151, 226, 426, 445, 1101 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 3,6, 8-10 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, положениями Федерального закона РФ от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правильно указал, что истцом не выполнены требования, предъявляемые Правилами, к подаче заявки на технологическое присоединение, поэтому у ответчика отсутствует обязанность направления для подписания проекта договора на технологическое присоединение. Истец изменения в заявку не вносил, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что ответчик уклонялся от заключения с истцом публичного договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в иске Семенову А.П. было отказано в соответствии со ст.ст.100, 98 ГПК РФ требования его о взыскании судебных расходов также

не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области

от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи