Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Рыженковой Л.Ю.на решение Королевского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года

по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Рыженковой Л.Ю.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Рыженковой Л.Ю. по доверенности Рыженкова Ю.Е.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Рыженковой Л.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 11, кв. 35.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.01.2010 г. произошел залив квартиры N 35, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 11, принадлежащей

Щербаковой О.С. Согласно акту осмотра от 12.01.2010 г. причина залива - срыв шарового крана (вводного) на стояке в квартире N 51 ответчика, проживающего этажом выше.

На момент залива отделка квартиры была застрахована по договору страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Во исполнение договора истец выплатил Щербаковой О.С. страховое возмещение в размере 56822, 25 рублей. Просил взыскать с Рыженковой Л.Ю. в порядке регресса выплаченное Щербаковой О.С. страховое возмещение в размере 56822,25 рублей и госпошлину в размере 1904,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что вина Рыженковой Ю.Е. в произошедшем заливе отсутствует. Причина залива - разрушение шарового крана, который является общедомовым имуществом. Данный кран был установлен сотрудниками ЖЭКа. Сумму ущерба, указанную в смете, считает необоснованной, поскольку о проведении осмотра застрахованного объекта и составлении акта осмотра его доверитель не была извещена и не имела возможности представить свои замечания.

Представитель третьего лица - ОАО "Жилкомплекс" исковые требования не признала, указывая, что ущерб в результате залива должна возмещать Рыженкова Ю.Е., поскольку шаровой кран, в результате срыва которого произошел залив, установлен ответчиком самостоятельно. Указанный факт подтверждается актом залива, составленного ОАО "Жилкомплекс".

Решением Королевского городского суда Московской области

от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рыженкова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2010 г. в результате срыва шарового крана (вводной) на стояке в квартире ответчика N 51 в доме 3 !! по проспекту Космонавтов г. Королева Московской области произошел залив квартиры N 35, принадлежащей на праве собственности

Щербаковой О.С.

Согласно акта обследования квартиры от 12.01.2010 г. залив квартиры Щербаковой О.С. произошел по вине ответчика (срыв самостоятельного установленного шарового крана на стояке).

На момент залива отделка квартиры N 35 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N SYS 362989144 от 24.12.2009 г.)

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило Щербаковой О.С. ущерб от залива в размере 56822,25 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что залив квартиры Щербаковой О.С. произошел по вине ответчика, что подтверждается актом от 12.01.2010 г., составленным работниками ОАО "Жилкомплекс", показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ефремовой И.А., Макаровой Е.Н., Козыревой А.Н..

Объективных и достаточных доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Судом установлено, что согласно проекту дома на стояках, являющихся общедомовым имуществом, предусмотрена установка вентиля, а не шарового крана. В квартире, принадлежащей ответчице, на стояке был установлен шаровой кран. Шаровой кран ( вводной) на стояке горячей воды был установлен собственником квартиры самостоятельно.

Доказательств того, что она обращалась к ОАО " Жилкомплекс" с заявками о неисправности сантехнического оборудования Рыженковой Л.Ю. не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что вред был причинен по вине ОАО " Жилкомплекс".

Поскольку ОСАО " РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение Щербаковой О.С. в возмещение ущерба причиненного в результате залива по вине Рыженковой Л.Ю. к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса в пределах выплаченной суммы 56822руб.25 коп..

Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Рыженковав Л.В., не представила достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии ее вины в заливе и опровержение размера причиненного ущерба,, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ни она, не ее представитель не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области

от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженковой Л.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи